Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-32711/2020[88-2298/2021-(88-31172/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостевой К. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал") о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гостевой К. Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Гостева К.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "СтройКапитал" (далее ООО "СтройКапитал" (ранее ООО "КвадраСтрой") о взыскании 50 373, 64 руб. в связи с соразмерным уменьшением цены договора N Г65-294/89 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 августа 2015 г, из-за разницы между проектной и фактической площадью двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что на основании указанного договора ООО "СтройКапитал" приняло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и передать истцу с учетом договора об уступке прав требования от 8 июня 2016 г, объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 56, 75 кв.м, а участник долевого строительства оплатить за него 1 971 520 руб, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 34 740, 44 руб.

Ответчик передал истцу квартиру общей площадью 55, 3 кв.м, что на 1, 45 кв.м меньше площади квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СтройКапитал" взысканы в пользу Гостевой К.Б. излишне уплаченные денежные средства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в размере 50 373, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 17 000 руб, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 465 руб, в доход бюджета - государственная пошлина в размере 2 011, 21 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя указанное апелляционное определение, судебная коллегия указала, суд не принял во внимание сведения в ЕГРН и условия договора, в подтверждение вывода о размере общей площади квартиры 55 кв.м. сослался на заключение экспертизы, при этом не выяснил, является ли названное доказательство допустимым с учетом требований норм права, не выяснил, уменьшена ли общая площадь спорной квартиры по сравнению с указанной в договоре общей площадью 56, 75 кв.м. и имеются ли предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца денежных средств в связи с уменьшением площади, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гостева К.Б. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2015 г. между Аракчеевой Е.В. и ООО "СтройКапитал" (ранее ООО "КвадраСтрой") заключен договор N Г65-294/89 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 56, 75 кв.м. без учета площади лоджий и балконов.

Цена договора определена сторонами в сумме 1 971 520 рублей, что соответствует 34 740, 44 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Оплата в размере 1 971 520 руб. произведена застройщику в полном объеме.

16 мая 2016 г. между Аракчеевой Е.В. и Доценко И.Г. заключен договор уступки прав требования Г65-294/89 по указанному договору участия в долевом строительстве.

8 июля 2016 г. право требования по указанному договору участия в долевом строительстве уступлено Гостевой К.Б. на основании договора N Г65-294/у2.

12 марта 2019 г. объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели возможность уточнения площади объекта долевого строительства на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и (или) на дату обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и(или) на дату подписания сторонами передаточного акта.

30 ноября 2018 г. администрацией городского округа г. Воронеж выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

На дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30 ноября 2018 г. и составления технического плана, обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и подписания сторонами передаточного акта общая площадь спорной квартиры составляла 57, 8 кв.м, что превышает предусмотренную договором общую площадь (56, 75 кв.м.).

23 февраля 2019 г. осуществлен государственный кадастровый учет "адрес", общая площадь которой составляет 57, 8 кв.м.

Из абзаца 3 пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что ответчик принял на себя обязательства по уплате участнику долевого строительства денежных средств в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в пункте 1.1.4 договора.

АО "Ростехинвентаризация" было установлено, что по состоянию на 28 февраля 2019 г. общая площадь квартиры составляет 55, 3 кв.м, (без учета лоджий/балкона).

1 февраля 2019 г. истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть денежную сумму пропорционально уменьшению площади квартиры, но ответа не получила, денежные средства не возвращены.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ N 7915/6-2 от 15 октября 2019, общая площадь "адрес", расположенной по адресу: "адрес", без учёта балконов и лоджий, без учета переустройства и перепланировки квартиры, ремонтных работ, составляет - 55, 0 кв.м.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая общая площадь квартиры, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, составляет 55, 0 кв.м, то есть менее на 1, 75 кв.м, предусмотренной договором общей площади квартиры 56, 75 кв.м, но учитывая, что исковые требования истцом после проведения экспертизы не уточнялись, а при обращении в суд истец указывала, что ей передана квартира площадью 55, 3 кв.м, суд первой инстанции определил, что в пользу истца подлежит взысканию 50 373 рубля 64 коп, исходя из указанной площади.

Отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что 23 февраля 2019 г. осуществлен государственный кадастровый учет спорной квартиры, общая площадь которой составляет 57, 8 кв.м, при этом в документах Единого государственного реестра недвижимости не содержатся сведения об изменении в последующем общей площади спорной квартиры вследствие ошибки. Как следует из материалов дела, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади спорной квартиры 57, 8 кв.м, истцом не оспаривались, в установленном порядке изменения не вносились.

Кроме того, из абз.3 п.2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что ответчик принял на себя обязательства по уплате участнику долевого строительства денежных средств в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, полученным в результате проведения БТИ технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п. 1.1.4 договора.

Между тем, сведения в ЕГРН и условия договора районный суд во внимание не принял, и в подтверждение вывода о размере общей площади квартиры 55, 0 кв.м, сослался на заключение судебной экспертизы, которое не отвечает критерию допустимости доказательств с учётом требований приведенных выше норм права.

Внесение в технический паспорт БТИ сведений о площади квартиры 55, 3 кв.м, по состоянию на 28 февраля 2019 г. до внесения соответствующих изменений в ЕГРН также не является основанием для постановки вывода о передаче истцу квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено договором, для возврата излишне уплаченной стоимости объекта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры, а также штрафа и компенсации морального вреда, не нашел.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гостевой К. Б. - без изменения.

Председательствующий

Судьи