Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32718/2020[88-2273/2021-(88-31147/2020)]

N 2-514/2020 N 88-2273/2021

город Саратов 26 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Сыпачевой Елизаветы Александровны

на решение Северного районного суда г.Орла от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 11 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сыпачевой Елизавете Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Сыпачевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 28 февраля 2019 года.

Решением Северного районного суда г.Орла от 29 июля 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

С Сыпачевой Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 28 февраля 2019 года по состоянию на 14 мая 2020 года в размере 65953 рубля 16 копеек, в том числе: 59068 рублей 67 копеек - просроченная ссуда; 2 089 рублей 08 копеек - неустойка по ссудному договору; 202 рублей 35 копеек - неустойка на просроченную ссуду; 2970 рублей 76 копеек - штраф за просроченный платеж; 1 622 рублей 30 копеек - иные комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2178 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Северного районного суда г.Орла от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сыпачевой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сыпачева Е.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 28 февраля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Сыпачевой Е.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N N.

По условиям договора Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 15 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей осуществляется согласно тарифам банка, общим условиям договора потребительского кредита.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.5.2 общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

11 апреля 2020 года ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. Однако требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком выполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Северного района г. Орла от 18 ноября 2019 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Северного района г. Орла N 2-3305/20 от 11 ноября 2019 года о взыскании с Сыпачевой Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N N от 28 февраля 2019 года в размере 65 953 рублей 16 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО "Совкомбанк" в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность Сыпачевой Е.А. по состоянию на 14 мая 2020 года в общем размере составила 65953 рубля 16 копеек, в том числе: 59068 рублей 67 копеек - просроченная ссуда; 2 089 рублей 08 копеек - неустойка по ссудному договору; 202 рублей 35 копеек - неустойка на просроченную ссуду; 2970 рублей 76 копеек - штраф за просроченный платеж; 1 622 рублей 30 копеек - иные комиссии.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с чем согласилась и апелляционная инстанция, применив положения статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования банка обоснованными и удовлетворил исковые требования банка о взыскании с Сыпачевой Е.А. задолженности.

При этом, ответчик доказательств, в подтверждение своих возражений относительно факта заключения кредитного договора и расчета, опровергающего представленный истцом расчет задолженности, не представила.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном принятии дела к производству суда, в не разрешении ходатайств ответчика, о принятии недопустимых доказательств, представленных истцом, повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие с выводами судов и с принятым судебным решением о нарушении норм права не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Северного районного суда г.Орла от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыпачевой Елизаветы Александровны - без удовлетворения.