Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3271/2021[88-5535/2021]

N 88-5535/2021

N 2-1-344/2019

город Саратов 26 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Максимова В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город" о взыскании судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" к Максимову В. В.ичу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Максимова В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город", публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Максимова В. В.ича на определение Калужского районного суда Калужской области от 31.07.2020, апелляционное определение Калужского областного суда от 17.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.В. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город" о взыскании судебных расходов указав, что как истец по гражданскому делу вынужден был воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, понести расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины, нотариальные и транспортные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" обратилось в суд с заявлением к Максимову В.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 31.07.2020 заявленные требования сторон удовлетворены частично.

После рассмотрения заявленных требований по существу 10.08.2020 Максимовым В.В. поданы замечания на протокол судебного заседания от 31.07.2020.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 14.08.2020 отклонены замечания поданные Максимовым В.В. на протокол судебного заседания от 31.07.2020.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 17.11.2020 определение суда первой инстанции от 31.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимов В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело по иску Максимова В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город", публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, компенсации морального вреда.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 24.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Стороны обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования сторон частично, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств, существующих тарифов на оказание аналогичных услуг.

Исходя из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными сторонами расходами и делом, рассматриваемым в суде, применив принцип пропорциональности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Максимова В.В. в пользу управляющей компании судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере, а также взыскании с управляющей компании в пользу Максимова В.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 руб, а также почтовых расходов в размере 48, 50 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с управляющей компании в пользу истца иных судебных расходов, в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов.

Так, отказывая в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходил из того, что данная доверенность является общей и не предусматривает участие представителя в конкретном деле. Также учтено, что Максимов В.В. самостоятельно представлял свои интересы в ходе судебного разбирательства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства несения расходов на представителя, учитывая, что документы (договоры поручения, акты оказанных услуг, расписка о получении Максимовой Н.А. денежной суммы в 30 000 руб.) составлены между Максимовым В.В. и Максимовой Г.А, являющимися между собой супругами, суд пришел к выводу, что такие доказательства безусловно не свидетельствуют о несении Максимовым В.В. заявленных расходов.

Что касается транспортных расходов, то отказывая в их возмещении, суд исходил из отсутствия доказательств необходимости их несения.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в полной мере оценил юридически значимые обстоятельства по делу, влияющие на определение размера подлежащих взысканию расходов, и определилк взысканию судебные расходы в размере, отвечающем принципу разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отклонением судом поданных Максимовым В.В. замечаний на протокол судебного заседания, о незаконности судебных актов о взыскании судебных расходов не свидетельствуют и их отмену не влекут, так как поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и определением от 14.08.2020 отклонены, поскольку протокол судебного заседания полно и правильно отражает ход судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 31.07.2020, апелляционное определение Калужского областного суда от 17.11.2020, оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова В. В.ича - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова