Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3272/2021[88-5626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Черных А.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" о возмещении вреда, причиненного здоровью, по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Черных А.А, Шатилову П.В. о признании недействительным договора аренды автомобиля, по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Мешалкина В.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством видеоконференц-связи пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиала "Юго-Восточная железная дорога" - Поповой Г.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Черных А.А. - Родину А.С. и адвоката Артемову Ю.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Шатилова П.В. - адвоката Плисову А.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Черных А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" (далее ОАО РЖД в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога") о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В ходе рассмотрения дела ОАО РЖД предъявлено встречное исковое заявление к Черных А.А, Шатилову П.В. о признании недействительным договора аренды автомобиля.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО РЖД в пользу Черных А.А. взыскано в счет возмещения расходов на аренду легкового автомобиля 242882 рубля, в удовлетворении встречного иска ОАО РЖД отказано. С ОАО РЖД взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж 5628, 82 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ОАО РЖД Мешалкиным В.Н. поставлен вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 ноября 2007 года Черных А.А. повторно установлено "данные изъяты" группа инвалидности, "данные изъяты" бессрочно.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы N от 23 марта 2018 года Черных А.А. установлена нуждаемость в автомобиле легковом для перевозки инвалида в качестве пассажира, электрический поворотно-выдвижной механизм автокресла, электрическим средством для погрузки инвалидного кресла-коляски, средствами для фиксации кресла-коляски в транспортном средстве с 05 апреля 2018 года - бессрочно, в качестве исполнителя рекомендованных реабилитационных или абилитационных мероприятий указано: инвалид либо другие лица или организации.

Согласно ответу ФКУ "Главное Бюро медико - социальной экспертизы по Воронежской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N от 27 февраля 2020 года нуждаемость Черных А.А. в пользовании автомобилем, специально оборудованным, предназначенным для перевозки инвалидов, приобретенном за собственный счет либо из других разрешенных законом источников, была ранее указана в ИПРА N к акту освидетельствования N от 10 февраля 2015 года бессрочно в соответствии ГОСТ Р51079-2006 "Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности. Классификация." (класс 12 "Средства для самостоятельного передвижения", подкласс 12.09 "Автомобили легковые специальные (для инвалидов - пассажиров и инвалидов - водителей"). В последующем, при проведении медико - социальной экспертизы Черных А.А. 23 марта 2018 года в ИПРА инвалида N были сохранены рекомендации о нуждаемости в пользовании автомобилем легковым для перевозки инвалида и были более подробно сформулированы рекомендации по специальному оборудованию автомобиля следующими устройствами: "электрическим поворотно - выдвижным механизмом автокресла", "электрическим средством для погрузки инвалидного кресла -коляски", " средствами для фиксации кресла - коляски в транспортном средстве" в соответствии ГОСТ Р ИСО 9999-2014 "Вспомогательные средства для людей с ограничениями жизнедеятельности. Классификация и терминология" (идентичным международному стандарту ИСО N). Внесение в ИПРА рекомендаций по оснащению автотранспортного средства вспомогательными устройствами, приводимыми в движение от электропривода, было обусловлено наличием у Черных А.А. выраженных нарушений функций не только нижних, но и верхних конечностей, которые существенно затрудняют использование инвалидом подъемных и поворотных механизмов с механическим приводом.

В соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемым инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N2347-р спецавтотранспорт не предоставляется инвалидам бесплатно.

16 июня 2018 года между Шатиловым П.В. (арендодателем) и Черных А.А. (арендатором) заключен договор аренды автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", срок действия договора - с 15 июня 2018 года по 15 декабря 2018 года. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 40817 рублей в месяц.

По акту приема - передачи от 16 июня 2018 года автомобиль передан истцу. Исходя из актов передачи денежных средств от 3 июля 2018 года, 3 августа 2018 года, 4 сентября 2018 года, 3 октября 2018 года, 5 ноября 2018 года, 3 декабря 2018 года, 18 декабря 2018 года, Черных А.А. переданы денежные средства Шатилову П.В. за период с 16 июня 2018 года по 15 декабря 2018 года в общей сумме 242882 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Черных А.А, суды первой и апелляционной инстанций, обосновано применив положения статей 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришли к обоснованному выводу о взыскании с ОАО РЖД денежных средств в размере 242882 рубля в счет возмещения расходов на аренду легкового автомобиля.

При этом судами обосновано отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании мнимой сделкой договора аренды автомобиля, заключенного 16 июня 2018 года между Черных А.А. и Шатиловым П.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судами правильно применены нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что содержание договора аренды, в частности о том, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую; в течение срока действия договора арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду - не могут свидетельствовать о его мнимости, поскольку данные условия договора свидетельствуют об отсутствии у арендатора права на передачу автомобиля третьим лицам для его использования в интересах третьих лиц, перевозка инвалида водителем не может свидетельствовать об использовании арендованного автомобиля в интересах иного лица, а не в интересах Черных А.А.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" в части возможности замены бесплатного получения специальных транспортных средств денежной выплатой, а также возможности взыскания расходов на приобретение, а не аренду автомобиля, основаны на неверном толковании закона.

Не являются состоятельным ссылки, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, в частности, не соответствия индивидуальной программы реабилитации и абилитации закону, поскольку данная программа соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы в отношении необоснованности освобождения истца от обязанности доказывания необходимости совершения инвалидом ежедневных круглосуточных поездок, не исследование непосредственной воли сторон сделки, реальности передачи денежных средств по сделке являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела как судом первой, так и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Мешалкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: