Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3277/2021[88-5672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Мирошниченко Александра Брониславовича к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Буркова Ю.С. - представителя Мирошниченко А.Б. по ордеру, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко А.Б. обратился в суд с иском к Минфину Российской Федерации, Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области с иском о возмещении расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 15 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2020 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мирошниченко А.Б. денежные средства в размере 20 000 руб. В иске Мирошниченко А.Б. к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2020 года решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в пользу Мирошниченко А.Б. с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации и в части отказа в иске к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области было отменено, постановлено в этой части новое решение, которым взысканы в пользу Мирошниченко А.Б. с Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области за счет средств бюджета Липецкой области денежные средства в сумме 20000 рублей, в удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.Б. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области просит апелляционное определение в части отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Мирошниченко А.Б. на жалобу, в отзыве Управления финансов Липецкой области на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области заместителем начальника отдела административной практики и контроля ФИО6 в отношении Мирошниченко А.Б. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. N ст. N КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N21 Советского судебного района г. Липецка вынес постановление, которым признал Мирошниченко А.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. N ст. N КоАП РФ, по этой же статье назначил ему наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Советского районного суда г. Липецка постановление мирового судьи судебного участка N21 Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. N ч. N ст. N КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мирошниченко А.Б. состава административного правонарушения. Судья пришел к выводу, что Мирошниченко А.Б. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. N ст. N КоАП РФ.

Судами установлено, что Мирошниченко А.Б. за услуги защитника по делу об административном правонарушении оплатил в кассу Липецкой областной Коллегии адвокатов на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб.

Суды согласились с размером понесенных расходов, поскольку указанная сумма определена с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения, объема и характера оказанной представителем правовой помощи, фактически затраченного представителем времени, учтен и результат по делу.

Суды также исходили из того, что незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, определив размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, с учетом степени нравственных страданий Мирошниченко А.Б, конкретных обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда в кассационной жалобе не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 2.35. Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Управление осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета.

Поскольку Мирошниченко А.Б. привлекался к административной ответственности на основании протокола, составленного должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, а судебная процедура была связана с проверкой обоснованности протокола об административном правонарушении, то исходя из анализа правовых норм, надлежащим ответчиком по настоящему делу определено Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области как представитель субъекта Российской Федерации - Липецкой области.

Руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 125, 1069, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, ст.ст.1.5, 24.5, 24.7 КоАП РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 15 июля 2020 года N36-П, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, определив надлежащего ответчика.

На основании ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, именно, с данного момента, указанного в законе, в отношении лица начата процедура привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что соответствующая процедура инициирована административным органом неправомерно, в отношении ненадлежащего субъекта, в связи с чем, ответчик по делу был определен, исходя из указанных судом апелляционной инстанции критериев.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: