Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3279/2021[88-5578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года гражданское дело по иску Краховецкого Дмитрия Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел

по кассационной жалобе Краховецкого Дмитрия Анатольевича

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 7 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-469/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 года по гражданскому делу N33-4877/2020, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Краховецкий Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее по тексту - УМВД России по Белгородской области) о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от

7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Краховецкого Д.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Краховецкий Д.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для увольнения за совершение проступка, т.к. факт совершения им дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение, не установлен, служебная проверка проведена с нарушением закона, дисциплинарное взыскание наложено по истечении шестимесячного срока со дня совершения проступка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Краховецкий Д.А. с 14 октября 2013 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, состоял в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника УМВД России по Белгородской области от 8 мая 2020 года N 409 л/с за нарушение требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 4 части 1 статьи 12, пунктов 1-3, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктов "б", "в" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2020 года (протокол N 21), пункта 271.5 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 года N 80, пункта 3.5 должностного регламента (должностной инструкции), выразившихся в фальсифицировании материалов дел N 1197 от 20 мая 2018 года и N 1339 от 12 июня 2018 года об административных правонарушениях по фактам распития гражданином ФИО7 спиртосодержащей продукции в общественных местах, с Краховецким Д.А. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием послужило заключение служебной проверки от 7 мая 2020 года.

Поводом для проведения служебной проверки явилась поступившая 16 апреля 2020 года в ОРЧ СБ УМВД из отделения г. Шебекино УФСБ России по Белгородской области информация о том, что по результатам проведенного почерковедческого исследования (заключение специалиста N 29/24 от 15 апреля 2020 года) установлено, что в делах N 1197 от 10 мая 2018 года и N1339 от 12 июня 2018 года об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО7 составленных полицейским ОППСП ОМВД старшим сержантом полиции Краховецким Д.А, подписи от имени ФИО7 выполнены не им (ФИО7), а другим лицом.

По результатам служебной проверки составлено заключение, которым установлено, что 20 мая 2018 года полицейским ОППСП ОМВД сержантом полиции Краховецким Д.А. в отношении ФИО7 оформлено дело N1197 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (составлен протокол серии БИ N 17128160 об административном правонарушении, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснение свидетеля ФИО12 рапорт о выявлении данного правонарушения). По данному делу 21 мая 2018 года заместителем начальника ОМВД России по Корочанскому району ФИО6 вынесено постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе проверки установлено, что административный штрафпо указанному делу об административном правонарушении оплачен 21 мая 2018 года, однако установить лицо, которым произведена оплата, не представилось возможным.

Опрошенный в результате служебной проверки ФИО7 пояснил, что в указанном протоколе, протоколе разъяснения прав и обязанностей, в постановлении подписи выполнены не им, указанное правонарушение он не совершал, оплачивал ли штраф по данному факту, пояснить затруднился.

В указанном деле об административном правонарушении имеется объяснение свидетеля ФИО8, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении указан свидетель ФИО9

Опросить в ходе служебной проверки гражданина ФИО8, проживающего по адресу: "адрес", не представилось возможным ввиду того, что согласно сведениям администрации Бубновского сельского поселения муниципального района "Корочанский район" домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, с 2019 года находится в пользовании ФИО10

Кроме того, согласно сведениям ППО "Территория" граждан Россиской Федерации с установочными данными: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 на территории Белгородской области не значатся.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО12 пояснил, что знает сотрудника полиции Краховецкого Д.А. как мужа своей родной сестры. 20 мая 2018 ему на мобильный телефон позвонил Краховецкий Д.А. и попросил побыть свидетелем по делу об административном правонарушении. После чего он (ФИО12) прибыл по адресу: "адрес", где увидел ранее незнакомого гражданина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, факт распития спиртосодержащей продукции гражданином, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, он не видел. Краховецкий Д.А. попросил его расписаться в административном материале и, поставив свою подпись в документах, указанных Краховецким Д.А, он уехал домой. ФИО12 опознал и подтвердил принадлежность ему подписей в документах дела N1197 об административном правонарушении.

В ходе служебной проверки Краховецкий Д.А. от дачи объяснений отказался, мотивируя правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из материалов служебной проверки следует, что вина Краховецкого Д.А. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что он, будучи сотрудником органов внутренних дел, должностным лицом полиции, наделенным властными полномочиями, совершил противоправные действия - фальсификацию административного материала, чем нанес урон престижу, авторитету и званию сотрудника органов внутренних дел, установлена и подтверждена.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание, определяются также Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с частью 4 статьи 7 которого сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Краховецким Д.А. требований, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, используя заключение по результатам служебной проверки от 7 мая 2020 года, а также почерковедческого исследования как доказательства по делу, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришли к выводу об установлении факта нарушения Краховецким Д.А. положений пункта 4 части 1 статьи 12, пунктом 1-3, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7 Федерального Закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, пунктов "б", "в" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации, пункта 271.5 Устава патрульно-постовой службы полиции, пункта 3.5 должностного регламента (должностной инструкции), в связи с чем, сделали вывод о совершении Краховецким Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Приведенные Краховецким Д.А. в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств фальсификации им материалов об административном правонарушении, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия считает не основанными на нормах материального права, поскольку Краховецкий Д.А. уволен из органов внутренних дел на следующий день после утверждения заключения служебной проверки, не позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения, в соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Краховецкого Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: