Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-32816/2020[88-2345/2021-(88-31220/2020)]

N 88-2345/2021

N 2-10/2020

город Саратов 2 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Звягинцевой Н. А. к Полякову Э. С, Толмачеву М. Н, Ананских А. И, Безугловой О. В, Прокопенко Н. В, Бартеневу В. М, Мягкову В. В, Тимошенкову Е. М, обществу с ограниченной ответственностью "НэтБайНэт Холдинг" о взыскании ежемесячной денежной компенсации, судебных расходов, по кассационной жалобе Толмачева М. Н, Ананских А. И, Бартенева В. М, Полякова Э. С, Прокопенко Н. В, Безугловой О. В, Болотиной А. Р, Тимошенкова Е. М. на решение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа города Курска от 23.03.2020, апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 12.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцева Н.А. обратилась в суд с иском к Полякову Э.С, Толмачеву М.Н, Ананских А.И, Безугловой О.В, Прокопенко Н.В, Бартеневу В.М, Мягкову В.В, Тимошенкову Е.М, обществу с ограниченной ответственностью "НэтБайНэт Х." о взыскании ежемесячной денежной компенсации, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа города Курска от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 12.10.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Толмачев М.Н, Ананских А.И, Бартенев В.М, Поляков Э.С, Прокопенко Н.В, Безуглова О.В, Болотина А.Р, Тимошенков Е.М. ставят вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что нежилое здание по адресу: "адрес"А, площадью 965, 2 кв.м, с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности Прокопенко Н.В. в размере "данные изъяты" доли, Безугловой О.В. - "данные изъяты" доли, Ананских А.И. - "данные изъяты" доли, Толмачеву М.Н. - "данные изъяты" доли, Бартеневу В.М. - "данные изъяты" доли, Мягкову В.В. - "данные изъяты" доли, Полякову Э.С. - "данные изъяты" доли, Звягинцевой - "данные изъяты" доли, "данные изъяты" доли, "данные изъяты" доли, "данные изъяты" доли, "данные изъяты" доли, "данные изъяты" доли, "данные изъяты" доли, "данные изъяты" доли, Заикиной И.И. - "данные изъяты" доли, ООО "НэтБайНэт Холдинг" в размере "данные изъяты" доли, Воронцову Г.А. - "данные изъяты" доли, "данные изъяты" доли, "данные изъяты" доли, Тимошенкову Е.М. - "данные изъяты" доли.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Курска от 23.01.2018 определен порядок пользования указанным нежилым зданием в соответствии с долями, принадлежащими каждому из собственников. Земельный участок, на котором расположено спорное нежилое помещение, а также места общего пользования здания оставлены в пользовании собственников.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества, в связи с чем, при фактическом пользовании имуществом иными сособственниками, иск подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертизы от 26.02.2020 НП "Курский Центр судебной экспертизы".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем при разрешении данного спора судами были неправильно применены нормы материального права и истолкованы положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной статьи компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае порядок пользования спорным нежилым зданием определен на основании решения Ленинского районного суда города Курска от 23.01.2018, истцу и ответчикам выделены в пользование конкретные помещения, соответствующей площади. Места общего пользования оставлены в общем пользовании сособственников.

Также, материалы дела свидетельствуют о том, что общая площадь спорного здания составляет 965, 2 кв.м, общая площадь мест общего пользования составляет 260, 7 кв.м, следовательно, общая площадь помещений составляет 704, 5 кв.м.

На доли Звягинцевой Н.А. ("данные изъяты") от общей площади помещений приходиться 493, 65 кв.м, решением суда от 23.01.2018 в пользование истице выделены помещения - площадью 495, 5 кв.м, то есть в пределах размера площади, приходящейся на ее доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Звягинцева Н.А. ссылалась на то, что фактическая площадь занимаемых ею помещений на 165, 5 кв.м меньше, чем приходится на ее идеальную долю от общей площади здания, в связи с чем полагала, что с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию ежемесячная денежная компенсация за использование большего количества площади мест общего пользования, приходящейся на идеальную долю каждого собственника.

При этом обосновывая свои исковые требования Звягинцева Н.А. не указывала, что между сособственниками сложился порядок использования мест общего пользования, который свидетельствовал бы о нахождении в пользовании ответчиков имущества, не соответствующего объему, приходящемуся на их доли, и о невозможности пользования Звягинцевой Н.А. какой-либо частью мест общего пользования.

Из материалов дела не следует, что Звягинцева Н.А. обращалась к ответчикам с предложением об установлении какого-либо порядка владения и пользования местами общего пользования, а ответчики необоснованно бы уклонялись от их справедливого распределения.

Более того, судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что стороны являются сособственниками нежилого здания, в котором имеется общее имущество.

В силу действующего законодательства, к общему имуществу здания относятся, в том числе, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Между тем, характер помещений, находящихся в общем пользовании сособственников спорного здания - общий размер, место их расположения в здании, целевое назначение и другое, судом не определялся.

Обстоятельства ограничения истца в использовании данного имущества со стороны ответчиков, судом не устанавливались.

Таким образом, судом при разрешении спора не учтены положения закона о порядке владения и распоряжения общим имуществом участниками общей долевой собственности.

Удовлетворение заявленных Звягинцевой Н.А. требований в отсутствие установленного факта ее ограничений в осуществлении прав участника общей долевой собственности в отношении мест общего пользования, свидетельствует о неправильном применении норм материального права, что привело к неверному разрешению спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 12.10.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 12.10.2020 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд города Курска.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова