Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32825/2020[88-2516/2021-(88-31394/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.В, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова ФИО11 к Хорошеневу ФИО12 о государственной регистрации перехода права собственности

по кассационной жалобе Самсонова ФИО13 на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Самсонов С.Б. обратился в суд с иском к Хорошеневу Р.И. с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на трехэтажный жилой дом, общей площадью 281, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 сентября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Самсонова С.Б. - Игнашкина Ю.С. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить состоявшиеся судебные постановления.

Представитель Хорошенева Р.И. - Маркелова Е.В. также поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив, что Хорошенев Р.И. не согласен с постановленным решением и апелляционным определением, но с самостоятельной кассационной жалобой не обращался.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Хорошенев Р.И. является собственником трехэтажного жилого дома, общей площадью 281, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись N от 12 октября 2015 года.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 795 кв.м, который находится у Хорошенева Р.И. в аренде на основании договора от 22 февраля 2017 года N.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на указанный жилой дом, 11 марта 2020 года между Таджидиновым Ю.З. (займодавец, залогодержатель) и Хорошеневым Р.И. (заемщик, залогодатель) заключен договор беспроцентного займа N на сумму 9 500 000 руб, а также договор залога N жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В подтверждение договора займа составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Хорошеневым Р.И. денежных средств в размере 9 500 000 руб.

В тот же день - 11 марта 2020 года Хорошенев Р.И. и Таджидинов Ю.З. подали в Отдел по г. Заречному Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области документы для регистрации ипотеки в соответствии с договором займа и залога недвижимого имущества.

25 марта 2020 года Хорошенев Р.И. подписал договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по условиям которого указанный жилой дом продан Самсонову С.Б. за 3 300 000 руб, о чем Хорошеневым Р.И. составлена расписка о получении от Самсонова С.Б. денежной суммы в размере 3 300 000 руб. и обязательством явиться в регистрационную палату для регистрации договора купли - продажи жилого дома. В соответствии с пунктом 6 договора купли - продажи Хорошенев Р.И. гарантировал Самсонову С.Б, что жилой дом никому не подарен, не обязан быть подаренным, не продан, под залогом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц.

26 марта 2020 года Таджидинов Ю.З. и Хорошенев Р.И. обратились в Отдел по г. Заречному Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и просили вернуть ранее представленные для их проведения документы.

27 марта 2020 года Погожева И.Л. (займодавец и залогодержатель) и Хорошенев Р.И. (залогодатель и заемщик) заключили договор займа N на сумму 9 500 000 руб. и договор залога N недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В подтверждение получения от Погожевой И.Л. денежных средств в размере 9 500 000 руб. Хорошенев Р.И. 27 марта 2020 года составил расписку.

28 марта 2020 года Хорошенев Р.И. и Погожева И.Л. подали в Отдел по "адрес" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" договор залога и займа, а также иные документы для государственной регистрации ограничений прав на объект недвижимости (ипотеки).

5 апреля 2020 года Хорошенев Р.И. выдал Самсонову С.Б. расписку о том, что обязуется явиться для регистрации договора купли - продажи спорного жилого дома в регистрационную палату 9 апреля 2020 года.

7 апреля 2020 года Хорошеневу Р.И. было выдано уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов о регистрации ипотеки между Хорошеневым Р.И. и Погожевой И.Л. без рассмотрения, в связи с неоплатой Хорошеневым Р.И. государственной пошлины в размере 500 руб, в связи с чем, 16 апреля 2020 года Хорошенев Р.И. и Погожева И.Л. повторно обратились с заявлением о регистрации ипотеки в Отдел по г. Заречному Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, тем не менее, 20 апреля 2020 года Хорошенев Р.И. подал в Отдел по г. Заречному Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области заявление о прекращении государственной регистрации ипотеки по договору займа и залога, заключенным между Хорошеневым Р.И. и Погожевой И.Л.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 13 мая 2020 года, на основании ходатайства Погожевой И.Л. наложен арест на жилой "адрес" по адресу: "адрес".

19 мая 2020 года Самсонов С.Б. и Хорошенев Р.И. обратились в Отдел по г. Заречному Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом в соответствии с договором купли - продажи от 25 марта 2020 года, а 20 мая 2020 года Хорошенев Р.И. обратился в Отдел по г. Заречному Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом в соответствии с договором купли - продажи от 25 марта 2020 года.

Определением Зареченского городского суда от 22 июня 2020 года признание Хорошеневым Р.И. иска не было принято судом, поскольку оно существенно нарушает права лиц, имеющих правопритязания на спорный жилой дом.

Руководствуясь положениями статей 11, 12, 131, 218, 309, 310, 454, 463, 485, 486, 549, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определив характер спорных правоотношений, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку стороной истца доказательств невозможности самостоятельной регистрации сделки в добровольном порядке суду представлено не было, кроме того, в отношении спорного объекта недвижимости установлены правопритязания со стороны третьих лиц, в связи с чем, были наложены ограничительные меры, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: