Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-3285/2021[88-5815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко Калерии Борисовны к Бакланову Константину Алексеевичу об установлении сервитута земельного участка, по кассационной жалобе Костюченко Калерии Борисовны

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Костюченко К.Б. обратилась в суд с иском к Бакланову К.А. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Бакланову К.А. и расположенного по адресу: "адрес", для свободного прохода и ремонта самостоятельной части жилого дома истца, а также нежилого здания - сарая, о возложении обязанности на ответчика возвести капитальную междомовую стену между самостоятельными частями жилого дома истца и ответчика с ее утеплением.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Костюченко К.Б. к Бакланову К.А. отказано.

В кассационной жалобе Костюченко К.Б. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной судебной экспертизы, и не учел, что отсутствие доступа к стене дома и сарая делают невозможным их ремонт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что Костюченко К.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2254 кв.м. с кадастровым номером N, и жилой дом общей площадью 23, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Бакланову К.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2254 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Ранее земельный участок площадью 4508 кв.м. и жилой дом по адресу: "адрес", находились в долевой собственности Бакланова К.А. и Костюченко К.Б.

По соглашению между собственниками был произведен раздел земельного участка и земельным участкам Бакланова К.А. и Костюченко К.Б. присвоены разные адреса, что следует из соглашения о реальном разделе жилого дома и земельного участка и прекращении долевой собственности.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования исследуемое строение Костюченко К.Б. и Баклвновым К.А. используется в качестве нежилого строения. Определить наличие доступа к спорным объектам для их обслуживания и ремонта, а также определить варианты сервитута не предоставляется возможным. Демонтаж части строения, принадлежащего Бакланову К.А. возможен в случае выполнения работ по усилению и укреплению не демонтируемой части, принадлежащей Костюченко К.Б.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года (далее - Обзор), оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ей строением, а также того, что обслуживание строения возможно только при установлении сервитута.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Учитывая указанные нормы права, разъяснения по их применению, а также установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что истец не представила доказательств, что ее право пользования строением возможно исключительно путем установления сервитута. Из материалов дела следует, что с требованиями об устранении препятствий в обслуживании и ремонте принадлежащего ей строения истец к ответчику не обращалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик разобрал свою часть дома без разрешения уполномоченных органов, что влияет на температурный режим в жилом доме, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судами установлено, что истец использует дом в качестве нежилого строения и это подтверждается представленными суду доказательствами.

Относительно доводов о необходимости производить осмотр и ремонт наружной стены дома, то они не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку у истца не утрачено право обращения в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании строением (осмотре, обслуживании, производстве ремонта).

Не являются основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с неполнотой судебной землеустроительной экспертизы. Так, в удовлетворении требований истца об установлении сервитута судом отказано, а неполнота экспертного заключения по доводам кассационной жалобы связана с не установлением координатных точек земельного участка, для определения границ сервитута.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костюченко Калерии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина