Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-32875/2020[88-2761/2021-(88-31641/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Д.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гордиенко Д.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Гордиенко Д.Н, обратившись в суд, просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение - 98 537 руб, неустойку - 77 440, 78 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы - 7 200 руб, штраф - 112 988, 89 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 9 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Гордиенко Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе Гордиенко Д.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований; полагает, что факт повреждения автомобильных колес на транспортном средстве обладает признаками страхового случая по риску "Ущерб".

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 6 марта 2019 г. между Гордиенко Д.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования в отношении транспортного средства марки KIA STINGER. Срок действия указанного договора (полиса) страхования определен с 6 марта 2019 г. по 5 марта 2020 г, страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" на период действия договора составила 2 300 000 руб.

Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 г.

Гордиенко Д.Н. с Правилами и Индивидуальными условиями был ознакомлен и с ними согласен.

В период действия договора страхования 20 августа 2019 г. в результате наезда на выбоину в дорожном полотне произошло повреждение обоих правых колес автомобиля истца.

3 октября 2019 г. истец известил ответчика об указанном событии и потребовал выплатить страховое возмещение путем производства ремонта на СТОА официального дилера ООО "Элвис-КМ".

Согласно акту осмотра ответчика от 8 октября 2019 г, на транспортном средстве обнаружены повреждения разрыв шины колеса, задиры царапины на дисках, при этом указано, что возможны скрытые повреждения в зоне удара. В ходе дополнительного осмотра от 6 ноября 2019 г. скрытые повреждения не обнаружены.

25 декабря 2019 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании пункта 12.14 Правил страхования автотранспортного средства, согласно которому ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес и декоративных колпаков колес при движении транспортного средства, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения транспортного средства, вызванные данным страховым случаем.

Согласно заключению экспертизы от 23 января 2020 г, проведенной ООО "Саратовское экспертное бюро" по заказу истца, его автомобиль получил следующие повреждения: шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, диска колеса заднего правого. Стоимость ущерба, причиненного в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, составляет 98 537 руб.

7 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору страхования от 6 марта 2019 г. в размере, определённом заключение экспертизы, а также о возмещении расходов по оплате экспертного исследования.

18 февраля 2020 г. ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

6 марта 2020 г. Гордиенко Д.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о признании отказа страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, решением которого от 27 марта 2020 г. в удовлетворении требований истца также отказано.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе условия заключенного сторонами договора страхования, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что 20 августа 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения только шин и дисков колес, что в силу пункта 12.14 Правил страхования не подлежит возмещению СПАО "РЕСО-Гарантия".

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, пунктом статьи 421, статей 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Предметом судебной проверки и оценки была ссылка стороны истца на положения статей 961, 963, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя ее, судебные инстанции приняли во внимание, что эти нормы права устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем они не подлежат применению при разрешении изложенного спора. Стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, в том числе условий договора добровольного страхования транспортного средства, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи