Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32877/2020[88-2304/2021-(88-31178/2020)]

N2-534/2020 88-2304/2021

город Саратов 26 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Дружина Владимира Васильевича к администрации Романовского муниципального района Саратовской области, ПО "Романовское" о признании права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи

по кассационной жалобе представителя истца Дружина Владимира Васильевича - Саяпина Сергея Александровича

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Романовского района Саратовской области от 13 августа 2020 года, апелляционное определение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года

установил:

Дружин В.В. обратился к мировому судье с иском к администрации Романовского муниципального района Саратовской области, ПО "Романовское" о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Романовского района Саратовской области от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балашовского районного судаСаратовской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дружину В.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Дружина В.В. - Саяпин С.А, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 января 1998 года между Дружинным В.В. и Романовское Райпо был заключен договор купли-продажи гаража, стоимостью 500 руб. которые были внесены в кассу Райпо 15 июня 1998 года.

Дружин В.В. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, по поводу регистрация права на нежилое здание гаража, однако уведомлением от 20 февраля 2020 года N N регистрация была приостановлена, по причине отсутствия правоустанавливающего документа и отсутствии регистрации права собственности Романовского Райпо на вышеуказанное нежилое здание.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "O некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрацией Романовского муниципального района Саратовской области решение о предоставлении Романовскому Райпо земельного участка, в том числе под гаражом, расположенным по адресу: "адрес" с 1965 года до 09 января 1998 года, не принималось, пришел к выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, права собственности на него у продавца - Романовского Райпо не имелось, что является препятствием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорный объект по договору купли-продажи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, являющиеся повторением доводов апелляционной жалобы, основаны на субъективном толковании закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Романовского района Саратовской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Дружина Владимира Васильевича - Саяпина Сергея Александровича - без удовлетворения.