Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32906/2020[88-2530/2021-(88-31409/2020)]

N 88-2530/2021

N 2-349/2020/4

г. Саратов 2 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сузикову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Сузикову А.Т. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору Nф в размере 46 059, 50 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 581, 78 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 27 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 20 февраля 2015 года за период с 21 октября 2016 года по 7 февраля 2019 года в общем размере 42 324, 82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 469, 74 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сузиковым А.Т. заключен кредитный договор Nф по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 100 000 руб, сроком до 20 марта 2020 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 36 % годовых.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N N и N N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тем не менее, Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 406, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые указаны в кредитном договоре, удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом. С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным освободить ответчика от уплаты неустойки ввиду просрочки кредитора.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их законными и обоснованными, постановленными с учетом всех обстоятельств по делу, которым дана правовая оценка в их совокупности.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как в силу части 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Подпунктом 4 части 3 указанной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствие с частью 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу части 3 данной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были своевременно предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

При таких обстоятельствах суды определили, что истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по своевременному информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Банка, о реквизитах для погашения задолженности, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина