Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32912/2020[88-2611/2021-(88-31490/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городова Н.Е. к Анциферову Г.Ю. о взыскании денежных средств, пени, возмещения судебных расходов

по кассационной жалобе Городова Н.Е. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Городов Н.Е, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил на основании договора цессии от 8 февраля 2019 г. взыскать с Анциферова Г.Ю. невыплаченное вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере 362 461, 20 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Городов Н.Е. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Городов Н.Е, обращаясь в суд, просил взыскать оплату услуг, оказанных Городовым А.Н. по договору от 24 января 2017 г, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 8 февраля 2019 г.

Размер требуемой суммы 369 461, 20 руб. обоснован условием пункта 3.1 договора от 24 января 2017 г, согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору составляет сумму денежных средств, полученных за оказанные услуги в ходе досудебного и (или) судебного разбирательства, за вычетом 90% от суммы страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта, выплаченной страховой компанией по результатам проведенной оценки (экспертизы) в ходе досудебного и (или) судебного разбирательства.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае просрочки внесения оплаты, предусмотренной пунктом 3.1 договора, заказчик обязан выплатить пеню в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.6 договора в случае отрицательного результата оказываемых исполнителем услуг (полный отказ в удовлетворении исковых требований заказчика) заказчик не вправе требовать оплаченных по договору денежных средств.

Договор считается исполненным, в том числе в случае вынесения судом первой инстанции решения по предмету иска вне зависимости от содержания решения (пункт 4.7 договора).

Вступившим в законную силу 4 августа 2017 г. решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2017 г. иск Анциферова Г.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен частично. В его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховая выплата - 245 107 руб, стоимость услуг эксперта - 15 000 руб, штраф - 122 553, 50 руб, неустойка - 180 000 руб, финансовая санкция - 5 899 руб, стоимость услуг представителя - 7 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, возмещение почтовых расходов - 420 руб, расходов по оплате услуг нотариуса - 2 100 руб, услуг эвакуатора - 3 500 руб, в счет уплаченной по делу госпошлины - 7 577 руб, всего 589 057, 50 руб.

Оценив с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанных пунктах договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата по договору поставлена исполнителем услуг в зависимость от положительного результата разрешения судебного спора по требованию заказчика о выплате страхового возмещения и определена как процент от взысканной судом суммы (за вычетом процента от суммы страховой выплаты, остающегося в собственности истца).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, согласно сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П правовой позиции, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение конкретных обязанностей в соответствии с их определенной стоимостью.

С учетом изложенного районный суд пришел к выводу о том, что поскольку условие пункта 3.1 договора не соответствует закону, и как следствие, не может быть применено к возникшим отношениям, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если в договоре цена отсутствует и не может быть установлена, исходя из его условий, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае определения цены договора по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Как следует из материалов дела, стороне истца судом предложено представить расчет стоимости оказанной услуги, однако представитель истца отказался, просил рассмотреть дело по представленным документам.

Поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование размера взыскиваемого им вознаграждения по договору от 24 января 2017 г, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд первой инстанции признал заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

При этом принял во внимание, что Анциферов Г.Ю. оплатил оказанные Городовым А.Н. услуги в размере 7 000 руб, взысканном решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2017 г, что не отрицалось стороной истца при рассмотрении дела, и который признан соответствующим стоимости оказанных услуг.

Признав не подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости услуг исходя из условий договора от 24 января 2017 г, суд также отказал во взыскании пени.

Оставляя решение суда первой инстанции по существу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что договор о возмездном оказании услуг от 24 января 2017 г, заключенный между сторонами, отнесен к регулирующим процессуальные издержки по делу по иску Анциферова Г.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по которому 27 июня 2017 г. Свердловским районным судом Белгородской области вынесено решение.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований, находит их не противоречащими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов ссылки кассационной жалобы на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статьи 702-729) и о бытовом подряде (730-739), поскольку они подлежат применению с учетом изложенной выше правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П.

При вынесении решения по настоящему делу судом приняты во внимание положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, а также, что услуги Городова А.Н, как установлено судом, оплачены заказчиком в размере 7 000 руб, который определен Свердловским районным судом г. Белгорода в решении от 27 июня 2017 г. с учетом сложности дела, нахождения представителя истца в судебном заседании, а также с учетом разумности и справедливости (л.д.188-190).

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Городова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи