Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3297/2021[88-5336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова Максима Александровича к Коршунову Виктору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Сухорукова Максима Александровича

на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения Сухорукова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухоруков М.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в 2016 году по договору купли-продажи он приобрел доли в складочном капитале товарищества на вере (ТНВ) "Десна", после чего согласно достигнутой договоренности передал председателю товарищества Коршунову В.В. 3 500 000 руб. Однако ответчик не увеличил размер его доли в складочном капитале товарищества, не внес соответствующие изменения в реестр юридических лиц, не провел полученные денежные средства по бухгалтерии товарищества. Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с Коршунова В.В. неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 828 руб. 70 коп.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 4 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сухорукову М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухорукова М.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сухоруков М.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно квитанции ТНВ "Десна" к приходному кассовому ордеру N 10 от 25 октября 2016 года от Сухорукова М.А. принято 3 500 000 руб. согласно учредительному договору ТНВ "Десна" п.5.6. В графе "главный бухгалтер" стоит подпись, на квитанции проставлена печать ТнВ "Десна".

Пунктом 5.6. учредительного договора об образовании ТнВ "Десна" предусмотрено, что размер Капитала может изменяться по решению Собрания Полных товарищей. В случае принятия решения об увеличении Капитала, каждый из участников имеет право внести в капитал дополнительный вклад пропорционально своей доле в Капитале. В случае. если одни из участников отказывается внести дополнительный вклад, другие участники пользуются правом на увеличение своего вклада. Изменение размера и доли участников в капитале регистрируется в соответствии с действующим законодательством.

Решениями Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2017 года и от 26 февраля 2018 года Сухорукову М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ТнВ "Десна" о признании права собственности на доли в складочном капитале ТнВ "Десна" на основании договоров купли-продажи, данные договоры признаны недействительными.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 19 марта 2018 года отказано в удовлетворении иска Сухорукова М.А. к ТНВ "Десна" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сухорукова М.А. о взыскании с Коршунова В.В. неосновательного обогащения, полученного по квитанции от 25 октября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения Коршуновым В.В. денежных средств, принадлежащих Сухорукову М.А. в заявленной сумме 3 500 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с мотивацией суда первой инстанции, между тем не нашел оснований для отмены принятого решения и удовлетворения иска.

Так, рассматривая дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 327 ГПК РФ, применив положения пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162 статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 2015/3-2 от 31 октября 2017 года, дав оценку заключению эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N1428/2, 1429/2-2 от 21 февраля 2020 года, установив, что квитанция заполнена не Коршуновым В.В, а неустановленным лицом, документ имеет признаки агрессивного свето-термического воздействия, Коршунову В.В. принадлежит лишь подпись, выполненная под рукописным текстом, который он не составлял, при этом, исходя из установленного характера спорных правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что истцом не доказано наличие какого-либо обязательства у Коршунова В.В. перед Сухоруковым М.А. во исполнение которого ему могли быть переданы денежные средства 3 500 000 руб, а также сам факт передачи указанных денежных средств, что исключает наличие оснований для возникновения на стороне Коршунова В.В. неосновательного обогащения за счет Сухорукова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выгоничского районного суда Брянской области от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухорукова Максима Александровича - без удовлетворения.