Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-33127/2020[88-3082/2021-(88-31965/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Базарнокарабулакский мясокомбинат", Джабарову Р.В,, Козыреву В.Ю, Козыревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Козыревой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк ВТБ", обратившись в суд, просило взыскать с ООО "Базарнокарабулакский мясокомбинат", Джабарова Р.В, Козыреву В.Ю, Козыревой Т.В. в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору от 21 июня 2017 г. по состоянию на 5 сентября 2019 г. в размере 1 927 984, 53 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 23 839, 92 руб, обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, установить его начальную продажную стоимость.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "БКМ", Джабарова Р.В, Козырева В.Ю, Козыревой Т.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному соглашению от 21 июня 2017 г. по состоянию на 5 сентября 2019 г. в размере1 927 984, 53 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 23 839, 92 руб, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество с установлением заявленной истцом начальной продажной стоимости.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 г. решение районного суда изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С ООО "Базарнокарабулакский мясокомбинат" (далее ООО "БКМ"), Джабарова Р.В, Козыревой Т. В. в солидарном порядке в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взыскана стоимость повторной судебной экспертизы в размере 58 500 руб.

В кассационной жалобе Козырева Т.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 г. изменить, исключив ее лиц, обязанных выплатить в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" в солидарном порядке стоимость повторной судебной экспертизы в размере 58 500 руб.; ссылается на то, что о назначении повторной экспертизы не ходатайствовала, не была согласна ее оплачивать.

Судебные постановления в остальной части в настоящей кассационной жалобе Козыревой Т.В. не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по условиям кредитного соглашения от 21 июня 2017 г. ПАО "Банк ВТБ" предоставило ООО "БКМ" кредит в размере 10 000 000 руб. сроком на 24 месяца под 11, 5% годовых. ООО "БКМ" обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

С апреля 2019 г. платежи по кредитному договору не осуществляются.

По состоянию на 5 сентября 2019 г. общая сумма задолженностиООО "БКМ" по кредитному договору составила 1 927 984, 53 руб.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истцом также заключены договоры поручительства от 21 июня 2017 г. с Джабаровым Р.В, с Козыревым В.Ю, с Козыревой Т.В.

Согласно пунктам 1.2 указанных договоров, поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком ООО "БКМ" за погашение кредита по кредитному соглашению, а также процентов по нему, возмещению убытков, уплате неустойки, расходов, понесенных в связи с исполнением кредитного договора.

Также с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога транспортных средств и объектов недвижимого имущества. Часть заложенного имущества по соглашению с залогодержателем было реализовано, вырученные денежные средства были списаны в счет погашения кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза по определению стоимости заложенного имущества, производство которой было поручено ООО "ЭПЦ "Квинт"".

13 января 2019 г. гражданское дело было возвращено в адрес суда без проведения экспертизы в связи с тем, что экспертам не был предоставлен доступ к объектам для их оценки.

Установив наличие у ООО "БКМ" задолженности в размере 1 927 984, 53 руб. ввиду ненадлежащего исполнения заключенного им кредитного договора, с учетом солидарной ответственности ответчиков, признал заявленные исковые требования по делу подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда в части определения начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, не согласился, принял во внимание, что между сторонами возник спор относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, между тем, назначенная судом первой инстанции оценочная экспертиза не была проведена.

Поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке определение начальной продажной стоимости залогового имущества входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу; с момента заключения договора ипотеки до принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, стоимость которого оспаривается ответчиками, прошло три года; суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчиков Козыревой Т.В, доверенность которой не была отозвана, ООО "БКМ", а также ответчика Джабарова Р.В. была назначена повторная экспертиза для установления рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "НОСТЭ" от 28 сентября 2020 г. общая рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составила 18 432 551 руб, определена стоимость по каждому объекту.

Суд апелляционной инстанции признал заключение повторной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

С учетом выводов повторной экспертизы суд апелляционной инстанции признал необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества для его реализации на публичных торгах и определить его общую стоимость в размере 14 746 040, 80 руб, то есть равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, установленной в заключении судебной экспертизы от 28 сентября 2020 г.

Расходы по оплате судебной экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года возложены на ответчиков, которые, согласно заявлению ООО "НОСТЭ" от 29 сентября 2020 г, не оплачены.

При таких обстоятельствах причитающиеся в качестве вознаграждения экспертному учреждению 58 500 руб. за выполнение судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчиков Джабарова Р.В, ООО "БКМ" и Козыревой Т.В, с учетом установленной в договорах поручительства и залога солидарной ответственности должников, признаны подлежащими взысканию с ООО "БКМ", Джабарова Р.В, Козыревой Т.В. в солидарном порядке.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой в кассационной жалобе части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 85 данного кодекса эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 этого кодекса (часть 2).

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, распространяются на суд апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Распределение судом апелляционной инстанции расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении повторной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Нахова Б.А, действовавшего, в том числе в интересах Козыревой Т.В, доверенность на имя которого отозвана не была, соответствуют изложенным выше нормам процессуального права.

Не могут быть приняты во внимание как не относящиеся к процессуальной позиции Козыревой Т.Н. по делу и реализации ею ее процессуальных прав и обязанностей изложенные в ее кассационной жалобе доводы о том, что доверенность выданная Козыревым В.Ю. на имя Нахова Б.А. была в нотариальном порядке отозвана.

Иное мнение о характере распределения расходов по оплате повторной экспертизы выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Козыревой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи