Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3312/2021[88-6353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзепы Д.Н. к Кашаеву А.В. о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Дзепы Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Дзепа Д.Н, обратившись в суд с иском к Кашаеву А.В, просил признать незаключенным договор займа, основанный на расписке, выполненной от имени Дзепы Д.Н. о получении от Кашаева А.В. суммы займа в размере 13 000 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 31 июля 2017 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Дзепа Д.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 г. отменить.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "данные изъяты"

В распоряжении ответчика Кашаева А.В. имеется расписка от имени истца Дзепы Д.Н. о том, что он в период 2008-2010 г.г. взял в долг у Кашаева А.В. 13 000 000 руб. на строительство своего личного коттеджа в "адрес"; обязуется вернуть по первому требованию.

Обращаясь в суд с иском, Дзепа Д.Н. указал, что расписку не подписывал, считает ее поддельной, денежные средства у Кашаева А.В. не брал, личного коттеджа в "адрес" не имел и не имеет, в указанный период его доход превышал доход Кашаева А.В.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, признав в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения первичной и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом АНО "Коллегия судебных экспертов" ФИО7, пришел к выводу о подделке подписи Дзепы Д.Н. в оспариваемой расписке, приняв во внимание отсутствие в собственности Дзепы Д.Н. коттеджа на территории "адрес" и непредставление ответчиком дополнительных доказательств передачи денег.

Не соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно заключению первичной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом АНО "Коллегия судебных экспертов" ФИО7, подпись от имени Дзепы Д.Н. о взятии у Кашаева А.В. 13 000 000 руб, вероятно, выполнена не Дзепой Д.Н, а другим лицом с подражанием подписи Дзепы Д.Н.

Согласно заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной тем же экспертом, подпись от имени Дзепы Д.Н в указанной расписке выполнена с использованием технических приемов, а именно способом предварительной подготовки карандашом основного контура и последующей обводкой его красящим веществом синего цвета, установлен факт технической подделки при выполнении подписи.

В то же время, наличие действующей доверенности от 10 февраля 2016 г. на представление ФИО8 интересов истца Дзепы Д.Н, а также факт ее участия в качестве представителя в судебном заседании от 11 февраля 2016 г. по арбитражному делу N, в рамках которого и была предъявлена спорная расписка, с учетом положений статей 4, 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г.N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дали суду апелляционной инстанции основания для сомнений в беспристрастности исследования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2018 г. по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Кем, Дзепы Д.Н. или иным лицом, выполнена расписка о получении денежных средств, выполненная от имени Дзепы Д.Н. о получении от Кашаева А.В. суммы займа в размере 13 000 000 руб, копия которой имеется на листе дела 35 в т.1 настоящего дела, подлинник - на листе дела 72 в арбитражном деле N

2. Имеются ли на расписке следы предварительной карандашной подготовки подписи от имени Дзепы Д.Н.

3. Если следы предварительной карандашной подготовки на указанной расписке имеются, то определить последовательность нанесения подписи от имени Дзепы Д.Н. и контура его подписи карандашом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 марта 2018 г. по ходатайству истца поставлен дополнительный вопрос эксперту об относительной давности (очередности) выполнения текста и подписи на спорной расписке.

Производство экспертизы поручено экспертам Приволжского регионального центра судебных экспертиз.

Согласно заключениям комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документа ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, в расписке от имени Дзепы Д.Н. вначале был нанесен печатный текст (в том числе горизонтальная линия), а затем подпись от имени Дзепы Д.Н.;

подпись от имени Дзепы Д.Н. в расписке выполнена непосредственно на документе рукописным способом, чернилами для пишущих приборов (капиллярная ручка или перьевая авторучка) без использования факсимильной печати и технических средств копирования, без предварительной технической подготовки в виде: выполнения ее путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с какой-либор подписи с последующей обводкой слабо видимых окрашенных или вдавленных штрихов;

подпись от имени Дзепы Д.Н, расположенная в печатной строке "Дзепа Д.Н." расписки выполнена самим Дзепы Д.Н..

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе изложенное заключение повторной комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы в качестве допустимого и достоверного и достаточного доказательства, суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорная расписка на 13 000 000 руб. не подписана истцом Дзепой Д.Н.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Дзепа Д.Н, оспаривая расписку, на ее написание под влиянием обмана, насилия, угроз, вследствие стечения тяжёлых обстоятельств не ссылался.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика денежных средств для передачи в долг признана опровергнутой ответчиком с указанием источников дохода и не свидетельствующей о незаключенности договора займа, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указано, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Также признан не влияющим на факт заключения договора займа, то обстоятельство, что у истца не имеется личного коттеджа в "адрес"

При таких обстоятельствах судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, статей 160, 162, 434, 425, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о недоказанности доводов стороны истца о незаключённости договора займа по мотиву, что фактически денежные средства не передавались, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, в том числе заключения повторной комплексной судебной почерковедческой и технической экспертиызы, иное мнение о характере разрешения спора о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые фактические обстоятельства по делу, исследовать дополнительные доказательства, то судебная коллегия не может принять во внимание изложенную в кассационной жалобе ссылку на рецензию от 30 ноября 2020 г. на названные выше заключения экспертов от 28 сентября 2020 г. Названная рецензия изготовлена позже рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке 27 октября 2020 г. Основания для отложения дела с целью получения такой рецензии у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Дзепы Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи