Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33204/2020[88-2705/2021-(88-31585/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратовой ФИО9 и Скуратова ФИО10 к Орловой ФИО11, кредитному потребительскому кооперативу "Единство" о признании договора цессии недействительным

по кассационной жалобе Скуратовой Татьяны Константиновны и Скуратова Михаила Юрьевича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Скуратова Т.К. и Скуратов М.Ю. обратились в суд с иском к Орловой З.С. и кредитному потребительскому кооперативу "Единство" (далее - КПК "Единство") с требованиями об устранении нарушений прав потребителей в сфере оказания услуг кредитования в виде признания недействительным договора цессии от 1 марта 2019 года, заключенного между КПК "Единство" и Орловой З.С.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2010 года в пользу КПК "Единство" со Скуратова М.Ю. и Скуратовой Т.К. взысканы денежные средства в размере 131 250 руб.

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 августа 2019 года на стадии исполнения решения суда произведена замена взыскателя с КПК "Единство" на Орлову З.С. на основании договора цессии от 1 марта 2019 года, которым КПК "Единство" (Цедент") уступил Орловой З.С. (Цессионарий) право требования по решению Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2010 года.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 октября 2019 года определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Скуратова М.Ю. и Скуратовой Т.К. - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Орловой З.С. о процессуальном правопреемстве, судебные инстанции исходили из доказанности факта перехода прав от первоначального кредитора КПК "Единство" новому - Орловой З.С, а также отсутствия оснований для применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того обстоятельства, что уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должников по выполнению ими своих обязательств по исполнению судебного решения и не противоречит действующему законодательству.

В указанном апелляционном определении от 21 октября 2019 года суд апелляционной инстанции указал, что заключение КПК "Единство" договора цессии с Орловой З.С. и замена взыскателя не свидетельствуют о нарушениях прав Скуратовых, смена кредитора в результате уступки права на указанных в договоре цессии от 1 марта 2019 года условиях не влияет на обязанность Скуратовых, как должников, по исполнению судебного решения, а утверждение Скуратовых о наличии у них сомнений в дееспособности Орловой З.С. в силу ее возраста не основано на законе и материалах дела.

Руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку между КПК "Единство" и Орловой З.С. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, совершены юридические действия, направленные на достижение юридических последствий. Уступка права (требования) произведена с соблюдением норм законодательства, в соответствии с волеизъявлением сторон договора, последующие их действия направлены на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей, а уступка права требования была произведена до вступления в законную силу решения суда о ликвидации КПК "Единство".

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скуратовой ФИО12 и Скуратова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: