Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33219/2020[88-2869/2021-(88-31750/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутюрина В.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Кутюрин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, случившемся 4 декабря 2016 г, в котором был поврежден принадлежащий ФИО8. автомобиль, ответчик выплатил индивидуальному предпринимателю ФИО9 которой потерпевший уступил права требования возмещения ущерба от данного ДТП, по её заявлению от 29 декабря 2016 г. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 6 400 руб. Выплата произведена 2 февраля 2017 г.

По договору уступки права требования (цессии) от 20 сентября 2017 г. ФИО10 уступила истцу право требования, возникшее из обязательств по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству ФИО11.

Истец организовал экспертизу (оценку) ущерба и по его заявлению ответчик 4 июня 2019 г. произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 14 000 руб.

В удовлетворении заявления истца от 23 октября 2019 г. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ответчик отказал.

Производство по обращению Кутюрина В.В. в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки решением от 6 мая 2020 г. прекращено.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу неустойку за период с 21 мая 2017 г. по 4 июня 2019 г. (за три года, предшествующих обращению в суд) в размере 60 000 руб, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб, почтовые расходы за отправление претензии в сумме 799 рублей, расходы на составление заявления в финансовую организацию в размере 2 000 руб, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, расходы на составление искового заявления в размере 4 500 руб, расходы на представителя в размере 11 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 г, иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Кутюрина В.В. взыскана неустойка в размере 12 000 руб, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб, почтовые расходы 799 руб, судебные расходы в размере 14 000 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. о нарушении прав на получение страхового возмещения истец узнал 2 февраля 2017 г, с исковым заявлением обратился в суд 21 мая 2020 г, основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58.

Определяя размер неустойки, суд снизил её размер по заявлению ответчика с 88 335 руб. до 12 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости еще большего снижения неустойки, отклоняются. Кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие обстоятельств, указывающих на неадекватность взысканной судом неустойки нарушенному интересу истца.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что понесенные истцом расходы на обращение к финансовому уполномоченному не являются убытками, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи