Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-33221/2020[88-2894/2021-(88-31776/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года гражданское дело по иску Краснояровой Валентины Григорьевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в специальный стаж для назначения надбавки к фиксированной выплате к пенсии периода работы

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Красноярова В.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) (далее - ГУ- УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в специальный стаж для назначения надбавки к фиксированной выплате к пенсии периода работы.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Краснояровой В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Краснояровой В.Г.: в специальный стаж для назначения 25% надбавки к фиксированной выплате к пенсии за работу на селе включен период работы на Городецкой льносеменоводческой станции в качестве директора с 3 октября 1996 года по 27 апреля 2004 года.

В поданной кассационной жалобе ГУ-УПФР по Городецкому району Нижегородской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что сельскохозяйственная деятельность Городецкой льносеменоводческой станции не является основным видом деятельности, а вспомогательной по отношению к сельскому хозяйству.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Красноярова В.Г. работала с 3 октября 1996 года по 27 апреля 2004 года на Городецкой льносеменоводческой станции в качестве директора.

Согласно материалам дела, ГУ-УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) отказано во включении указанного периода работы истицы в стаж работы, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Разрешая спор, отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования Краснояровой В.Г. об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, регистрационного дела в отношении ГП НО "Нижегородсельинвестстроя", учредительных документов работодателя, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что работа Краснояровой В.Г. в качестве директора производилась в организации, основным видом деятельности которой являлось сельское хозяйство, а именно, семеноводство, что прямо предусмотрено Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября N 1440.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября N 1440 "Об утверждении Списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается фиксированная выплата к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности" и Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности", Письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации N2-1365 от 27 октября 1994 года, Министерства финансов Российской Федерации N178 от 31 декабря 1994 года и Министерства труда Российской Федерации N2227-РБ от 17 ноября 1994 года), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии у истца права на фиксированную выплату к страховой пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, изложенном в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для включения в специальный стаж работы в сельском хозяйстве истца, направлены на переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: