Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3322/2021[88-5067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Акинфееву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Акинфеева И. В.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Акинфееву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 ноября 2019 г. в размере 2298315 рублей 92 копейки (из них: 1720682 рубля 76 копеек - просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 551800 рублей 96 копеек - проценты за пользование кредитом, 25832 рубля 20 копеек - штрафные проценты) и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 19691 рубль 58 копеек, мотивируя неисполнением Акинфеевым И.В. условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г, исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Акинфееву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворены. С Акинфеева И.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 22 января 2018 г. в размере 2298315 рублей 92 копейки, в том числе: 1720682 рубля 76 копеек - просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 551800 рублей 96 копеек - проценты за пользование кредитом, 25832 рубля 20 копеек - штрафные проценты, - и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19691 рубль 58 копеек.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2020 г. заочное решение отменено.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г, исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Акинфееву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворены. С Акинфеева И.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 22 января 2018 г. в размере 2298315 рублей 92 копейки, в том числе: 1720682 рубля 76 копеек - просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 551800 рублей 96 копеек - проценты за пользование кредитом, 25832 рубля 20 копеек - штрафные проценты, - и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19691 рубль 58 копеек.

В кассационной жалобе Акинфеев И.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, в соответствии с кредитным договором, заключённым между АО "ЮниКредит Банк" и Акинфеевым И.В. 22 января 2018 г, ответчику был предоставлен кредит в размере 1730149 рублей 36 копеек. По условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредитные средства в срок до 22 января 2025 г. путём уплаты ежемесячных платежей в размере 37386 рублей 22 числа каждого месяца. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 19 процентов годовых. За несвоевременное исполнение обязательств договором предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в размере 20 процентов годовых.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, находя, что заёмщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

При этом суды исходили из установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела фактов наличия между сторонами правоотношений по договору кредита, предоставления денежных средств (кредита) ответчику на условиях, предусмотренных договором, наличия задолженности ответчика по указанному договору в размере, указанном в расчёте задолженности, не оспоренном ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом при подаче иска не учтены все платежи по ранее предоставленному кредиту, в связи с чем неверно рассчитана задолженность, пени и проценты по кредиту, что влечёт неосновательное обогащение в сумме 2298315 рублей 92 копейки, и что судами не учтена безденежность обязательства, так как фактически кредит не предоставлялся, и что судами не проверена действительность и принадлежность подписи ответчика на представленных истцом документах подлежат отклонению как несостоятельные и голословные.

С учётом возражений ответчика о том, что при подаче иска судом первой инстанции не были учтены все платежи по кредитной карте, в связи с чем неверно рассчитана задолженность, пени и просроченные проценты, судами проверены расчёт и обоснование задолженности, предъявленной к взысканию на основании кредитного договора от 22 января 2018 г, и признан правильными, исходя из чего определён размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Довод ответчика о непредоставлении кредита судами обоснованно отвергнут как опровергающиеся материалами дела, в том числе выпиской по счёту заёмщика. Кроме того, данный противоречит доводу ответчика о внесении платежей по кредитному договору.

Утверждение ответчика относительно неподписания кредитных документов, заявленное только в суде апелляционной инстанции, также проверено судом нижестоящей инстанции, и обоснованно отвергнуто по изложенным в апелляционном определении мотивам. При том судом апелляционной инстанции правильно указано на обязанность ответчика по доказыванию данного обстоятельства согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то время как таковых доказательств ответчиком в материалы дела не представлено; на данные доказательства, ходатайства об оказании содействия в их представлении и обстоятельства, которые были бы необоснованно проигнорированы судами, кассатором не указано, и судами созданы достаточные условия для реализации ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав.

Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда установленным им обстоятельствам дела, по существу выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств.

Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, установленных по результатам оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Материальный закон, подлежащий применению, определён и применён правильно. Учтены характер спорного правоотношения, условия кредитного договора, поведение сторон относительно его исполнения. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Само по себе несогласие истца с произведённой судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акинфеева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)