Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33232/2020[88-2707/2021-(88-31587/2020)]

N 88-2707/2021

N 2-1831/2020

г. Саратов 3 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анисимову ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Ливенского районного суда Орловской области от 6 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Анисимову А.И. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 716, 91 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 001, 37 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ливенского районного суда Орловской области от 6 ноября 2020 года, в удовлетворении в исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" приказом Банка России N ОД-2071 была отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из выписки по счету N 15 июля 2015 года Анисимовым А.И. сделан взнос для погашения кредита в размере 3 400 руб, а 16 июля 2015 года взнос в размере 19 157 руб.

15 августа 2015 года Анисимовым А.И. написано заявление, адресованное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об очередном списании денежных средств со счета, в целях исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Анисимову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 21 февраля 2013 года было отказано.

Обращаясь с данным исковым заявлением представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылается, что денежные средства, которые были отражены в выписке по счету и учтенные при вынесении решения Ливенского районного суда Орловской области от 30 июля 2019 года, фактически были переведены на счет, открытый Анисимову А.И. в ПАО "БИНБАНК", в связи с чем, со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 450, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств использования ответчиком денежных средств, так как о существовании счета, открытого в ПАО "БИНБАНК" на имя Анисимова А.И, куда были переведены денежные средства ответчика, как клиента ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Анисимов А.И. узнал лишь в ходе рассмотрения спора, и незамедлительно перечислил указанные денежные средства истцу.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом, указание судом апелляционной инстанции в своем апелляционном определении на предоставление истцом выписки по лицевому счету, не влияет на существо рассматриваемого спора, так как сам факт неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения, поскольку именно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не уведомил Анисимова А.И. о переводе его денежных средств в иное кредитное учреждение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Ливенского районного суда Орловской области от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина