Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-33250/2020[88-2744/2021-(88-31624/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прончатовой Л. Н. к администрации Октябрьского района городского округа Саранск, администрации городского округа Саранск о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску администрации городского округа Саранск к Прончатовой Л. Н, Шорчевой Н. И, Шарыкиной Е. С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Прончатовой Л. Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Прончатова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района городского округа Саранск, администрации городского округа Саранск о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что она с 23 марта 2001 г. зарегистрирована и проживает в комнате "адрес", несет бремя содержания. Её заявление о заключении договора социального найма жилого помещения, ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд со встречным иском к Прончатовой Л.Н, Шорчевой Н.И, Шарыкиной Е.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что жилые помещения по адресу "адрес" признаны непригодными для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу. С Прончатовой Л.Н. договор социального найма не заключался, она зарегистрирована в данном жилом помещении, но не проживает. В комнате проживают без законных оснований Шорчева Н.И. и Шарыкина Е.С. Принимая во внимание, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, истец просил выселить их из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2020 г. исковые требования Прончатовой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Прончатова Л.Н. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес"

Шорчева Н.И. и Шарыкина Е.С. выселены из комнаты "адрес" Республики Мордовия без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прончатова Л.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Демину А.М. и Деминой Е.Н. на основании ордера N104 от 23 марта 2000 г. предоставлена комната N1, площадью 17, 4 кв. м. в "адрес".

В данном жилом помещении зарегистрированы: Демин А.М. с 5 августа 1997 г. по 3 апреля 2001 г, Демина Е.Н. с 29 августа 1989 г. по 27 февраля 2001 г. В указанной комнате зарегистрированы: Прончатова Л.Н. как сестра с 13 марта 2001 г, Ионова Е.С. с 13 марта 2001 г. по 12 марта 2003 г.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Саранск от 22 июня 2020 г. спорное жилое помещение находится в собственности городского округа Саранск.

Из сообщения администрации Октябрьского района городского округа Саранск от 4 июня 2020 г. N1581-и следует, что Прончатовой Л.Н. отказано в заключении договора социального найма, поскольку она не включена в ордер, предоставляющий право вселения в спорное жилое помещение.

В Едином государственном реестре недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за Прончатовой Л.Н. отсутствуют.

На требования администрации городского округа Саранск от 18 мая 2020 г. N1783-ОГ об освобождении жилого помещения, Прончатова Л.Н. ответила отказом.

Заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда от 21 февраля 2018 г. N2, многоквартирный "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 35, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ни Прончатовой Л.Н, ни Шорчевой Н.И, ни Шарыкиной Е.С, в установленном законом порядке документ, подтверждающий их право на вселение в спорное жилое помещение не выдавался и договор социального найма с ними не заключался, сведений, что указанные лица в установленном законом порядке вселены как члены семьи бывшего нанимателя жилого помещения, не имеется. Факт длительного проживания ответчиков в спорном жилом помещении и оплата платежей за содержание и коммунальные услуги без соблюдения установленного порядка вселения в жилое помещение правового значении для рассмотрения дела не имеют. Поэтому указанные лица прав на спорное жилое помещение не приобрели.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что в спорном жилом помещении Прончатова Л.Н. была зарегистрирована с 13 марта 2001 г. как троюродная сестра Демина А.М, который вселил ее с дочерью Шарыкиной Е.С, как члена своей семьи, является несостоятельным, поскольку ею не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что она была вселена в спорное жилое помещение как член семьи и вела общее хозяйство с нанимателем данного жилого помещения.

Доводы истца, что Прончатова Л.Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении, тем самым приобрела право пользования жилым помещением, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прончатовой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: