Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3326/2021[88-5769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велем Людмилы Васильевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Рузского районного суда Московской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Велем Л.М. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Рузского районного суда Московской области от 8 июня 2020 года исковые требования Велем Л.М. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года решение Рузского районного суда Московской области от 8 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Рузского районного суда Московской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 23 апреля 2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак N, под управлением Шарова А.М, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N, под управлением Велем А.И, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО "ВСК", срок действия страхового договора/полиса XXX N N периодом действия с 19 декабря 2018 года по 18 декабря 2019 года.

28 мая 2019 года истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем, страховой акт N 6669416 от 28 мая 2019 года, 12 июля 2019 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 192580, 75 руб, 15 июля 2019 года произвела выплату неустойки в размере 44293, 57 руб.

С размером страховой выплаты истец не согласилась, в связи с чем обратилась в независимую оценочную компанию.

Согласно подготовленному ОOO "Центр экспертизы и оценки" экспертному заключению N 130819-1-М от 13 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 230700 руб.

30 сентября 2019 года истцом была направлена ответчику претензия с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта.

3 октября 2019 года претензия получена ответчиком, в ответ на которую страховой компанией направлен отказ в выплате.

6 ноября 2019 года истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному посредством подачи электронного обращения через официальный сайт. В данном обращении истцом заявлено требование о взыскании с САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения в размере 38119, 25 руб, неустойки, юридических услуг в размере и стоимости проведенной независимой экспертизы.

13 декабря 2019 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 03/14-1-20 стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N, полученных при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 23 апреля 2019 года, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа - 276744 руб, с учетом износа - 214364 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 15, 16, 25, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание заключение эксперта, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт не полной выплаты ответчиком страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, размер которых был снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона, в том числе Закона о защите прав потребителей.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа, которые определены судом с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, оснований для определения иного размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, равно как и не находит оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца с учетом объема выполненной представителем работы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи