Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-33296/2020[88-2929/2021-(88-31811/2020)]

N 2-1-459/2020 N 88-2929/2021

город Саратов 5 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Шахбановой О. С.

на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску Шахбановой О. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Шахбанова О.С. обратилась в суд с иском ответчикам, в котором, ссылаясь на причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором по вине ФИО9 погиб её сын, ФИО10 материальный и моральный вред, просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475 000 руб, неустойку, начиная с 17 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы, судебные расходы, штраф, взыскать с ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года исковые требования Шахбановой О.С. к ФИО12 выделены в отдельное производство.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года гражданское дело по иску Шахбановой О.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года определение Ершовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года о передаче дела по подсудности оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шахбанова О.С, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств, просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шахбанова О.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО13 о взыскании компенсационных выплат в связи с гибелью несовершеннолетнего сына ФИО14 в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя транспортного средства, чья ответственность не была застрахована, в Ершовский районный суд Саратовской области.

Передавая гражданское дело на рассмотрение Замоскворецкий районный суд г. Москвы в части заявленных требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции сославшись на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд кассационной инстанции находит, что определения суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

При подаче искового заявления в Ершовский районный суд Саратовской области Шахбанова О.С. воспользовалась своим правом и обратилась в названный суд исходя из места жительства одного из ответчиков - Малогина С.А, относящегося к территориальной подсудности данного суда.

Данное исковое заявление было принято к производству Ершовский районный суд Саратовской области 21 июля 2020 года.

25 августа 2020 года, разрешая ходатайство РСА о передаче настоящего дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, суд, сославшись на положения части 3 статьи 151 ГПК РФ, выделил из предъявленного иска требования, заявленные к РСА и удовлетворил ходатайство, направив дело по иску Шахбановой О.С. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, сославшись на то, что рассмотрение требований к РСА противоречит положениям ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Ни одно из указанных обстоятельств Ершовским районным судом Саратовской области установлено не было.

Поскольку изначально иск был предъявлен в порядке статьи 28 ГПК РФ, по месту нахождения одного из ответчиков, то есть с соблюдением правил подсудности, последующее выделение иска и направление дела по подсудности в Замоскворецкий суд являлось необоснованным.

При этом, с учетом того, что предметом иска Шахбазовой О.С. являлось взыскание компенсационных выплат, связанных с гибелью ее сына, и по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда, суду в случае установления обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешения ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции принять во внимание мнение истца о выборе суда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по частной жалобе Шахбановой О.С, также не принял во внимание указанные обстоятельства.

Допущенные судами нарушения норм права привели к вынесению необоснованных судебных актов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить настоящее дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Шахбановой О. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, направить в Ершовский районный суд Саратовской области.