Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-33307/2020[88-2774/2021-(88-31654/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Астапову А.С, о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов

по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Астапова А.С. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности от 10 декабря 2019 г. ФИО1, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против кассационной жалобы Астапова А.С.; судебная коллегия

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с Астапова А.С. задолженность по кредитному договору от 6 августа 2013 г. по состоянию на 16 марта 2020 г. в размере 178 050, 53 руб, из которых 29 557, 54 руб. - основной долг, 100 413, 31 руб. - проценты за пользование кредитом, 43 079, 68 руб. - штрафные санкции, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 788, 52 руб.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Астапова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 6 августа 2013 г. - 55 170, 30 руб, из которых основной долг - 16 123, 17 руб, проценты - 28 047, 13 руб, пени - 11 000 руб, а так же возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 1 855, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2020 г. решение районного суда изменено, увеличена подлежащая взысканию в пользу истца сумма до 90 880, 49 руб, из которой основной долг - 18 951, 43 руб, проценты - 71 929, 06 руб, а также увеличен размер возмещения расходов по уплате государственной пошлины до 3 736 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Астапова А.С. взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение; указывает, что им не пропущен срок исковой давности по всем платежам, поскольку была инициирована несудебная процедура разрешения спора путем направления требования о погашении задолженности по кредитному договору, а также путем обращения за вынесением судебного приказа.

В кассационной жалобе Астапов А.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме; полагает, что срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам, кредитный договор был заключен на срок до 18 февраля 2015 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 августа 2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании заявления на выдачу кредита Астапову А.С. выдало кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 35 000 руб. сроком на 60 месяцев, дата полного погашения задолженности по карте - 31 февраля 2018 г, с уплатой 0, 0614% в день за пользование кредитом при условии оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и 0, 15% в день при снятии денежных средств наличными или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет.

В соответствии с пунктом 7 заявления заемщик обязалась ежемесячно до 20-го числа (включительно) каждого месяца погашать 2% от размера остатка задолженности.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Согласно выписке по счету на имя Астапова А.С, банком произведено списание средств с карты на счет "до востребования" с последующим снятием наличных кредитных средств.

В свою очередь ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежаще.

10 апреля 2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 22 ноября 2019 г. отменен судебный приказ от 9 ноября 2018 г. о взыскании задолженности с ответчика по названному выше кредитному договору. Истцу разъяснено право на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 марта 2020 г. составила 178 050, 53 руб, из которых 29 557, 54 руб. - основной долг, 100 413, 31 руб. - проценты, 48 079, 68 руб. - штрафные санкции.

В представленных суду возражениях ответчик просил применить исковую давность и снизать размер штрафных санкций согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности, истекшего по платежам до 10 августа 2016 г, а также для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда, руководствуясь также положениями статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняла во внимание, что по условиям кредитного договора погашение кредитной задолженности должно было производиться периодическими платежами, соответственно срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен. Кроме того, суд первой инстанции к своим выводам пришел без учета момента обращения истца за вынесением судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен сторонами 6 августа 2013 г. на срок до 31 августа 2018 г.

2 ноября 2018 г. истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с должника Астапова А.С. задолженности по названному кредитному договору.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области выдан 9 ноября 2018 г. и отменен определением от 22 ноября 2019 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 10 февраля 2020 г. Согласно условиям кредитного договора очередной платеж должен был быть внесен заемщиком до 20 числа каждого месяца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, исчисляемый с момента обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа, истек по платежам до 2 ноября 2015 г.

С Астапова А.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита за период с 2 ноября 2015 г. по 20 сентября 2018 г. по основному долгу в размере 18 951, 43 руб. по процентам - 71 929, 06 руб. = 22 992, 2 руб. + 48 936, 86 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке предметом проверки был довод стороны истца о том, что им 10 апреля 2018 г. направлено ответчику требование о погашении кредитной задолженности. Отклоняя его, суд апелляционной инстанции признал указанное обстоятельство не влияющим на исчисление срока исковой давности, поскольку федеральным законодательством при разрешении споров названной категории обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Более того, направленное ответчику требование истца не содержит точной суммы, подлежащей уплате ответчиком для полного погашения задолженности перед банком.

Также судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как не подтверждённый достоверными доказательствами довод стороны ответчика о том, что кредитный договор заключен на срок до 18 февраля 2015 г.

Материалы дела содержат подписанное Астаповым А.С. и уполномоченным лицом банка заявление на выдачу ответчику кредитной карты без материального носителя, в котором указаны срок кредита в месяцах - 60 мес. и дата полного погашения задолженности - 31 августа 2018 г, а также условия погашения задолженности - ежемесячное внесение 2% от её остатка. Договор является действующим, сторонами не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан. Личной подписью ответчика подтверждено, что он ознакомлен с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей по кредитной карте.

Представленный Астаповым А.С. график платежей признан безусловно не свидетельствующим о заключении кредитного договора на срок до 2015 г, носящим информационный характер, определяющим размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита, о чем указано в самом графике, и в котором имеется подпись Астапова А.С.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции как в части, которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, так и в части, которой оно изменено, мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, в том числе представленного ответчиком графика платежей, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые фактические обстоятельства по делу, исследовать дополнительные доказательства, то судебная коллегия находит не подлежащим рассмотрению изложенное в кассационной жалобе Астапова А.С. ходатайство об истребовании у истца копии подписанного им графика погашения кредитных обязательств.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационных жалоб сторон по делу не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 июня 2020 г. в части оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Астапова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи