Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33322/2020[88-3151/2021-(88-32034/2020)]

N 88-3151/2021, N 9-733/2020

г. Саратов 25 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Сергиенко ФИО5 к УМВД по городу Белгороду, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сергиенко ФИО6 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 1 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2020 года Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к УМВД по городу Белгороду, МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2020 года на УМВД по городу Белгороду возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ему информацию, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с казны РФ, возложив эту обязанность на МВД России, в размере 101 000 руб, ввиду признания незаконным бездействие ответчика.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2020 года было отказано в принятии заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 1 октября 2020 г. указанное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты, отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая определением от 29 июня 2020 г. в принятии искового заявления Сергиенко В.И. к УМВД по городу Белгороду, МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда, судья Октябрьского районного суда г. Белгорода руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2020 г, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции в определении от 1 октября 2020 г. согласился с данными выводами судьи первой инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с данными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из тождественности иска ранее рассмотренному, по которому имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2020 г.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2020 г. частично удовлетворен административный иск Сергиенко С.И.; признан незаконным отказа УМВД по г. Белгороду в выдачи справки по его заявлению от 10 октября 2019 года N 037-2019; на УМВД России по г. Белгороду возложена обязанность предоставить Сергиенко С.И. информацию (справку) о длительности пребывания его в УМВД по г. Белгороду после доставления 1 мая 2015 г. по заявлению от 10 октября 2019 г. N 0375-2019. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Кроме того суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения районного суда, указал, что вновь поступивший в суд иск Сергиенко С.И. предъявлен к Министерству финансов РФ.

Данные выводы судов не основаны на нормах действующего законодательства.

Суды, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, не указали и не отразили в судебных постановлениях требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны ранее рассмотренному Октябрьский районным судом г. Белгорода.

В материалах гражданского дела отсутствует решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2020 года, на которое ссылаются суды, обосновывая отказ в принятии искового заявления.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2020 год был удовлетворен административный иск о признании незаконным отказа УМВД России по г. Белгороду выдать справку по обстоятельствам его задержания 1 мая 2015 г. Основываясь на данном обстоятельстве, им заявлено иное исковое требование, по иным основаниям. Однако суд отказал в его принятии по мотиву тождественности споров.

Данным обстоятельства на предмет тождественности предмета иска (материально-правовых требований) и его основания (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику) не дано оценки судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущенные нарушения норм процессуального права. В связи с чем определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 1 октября 2020 г. подлежат отмене.

Материал по иску Сергиенко В.И. к УМВД по городу Белгороду, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 1 октября 2020 года отменить.

Материал по иску Сергиенко Владимира Ивановича к УМВД по городу Белгороду, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда направить в Октябрьского районного суда г. Белгорода для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья