Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-33339/2020[88-2930/2021-(88-31812/2020)]

N 2-1990/2019 N 88-2930/2021

г. Саратов 5 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мануковского Е. В.

на апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску Мануковского Е. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2019 года исковые требования Мануковского Е.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мануковского Е.В. взыскано 10 427 руб. за составление экспертного заключения, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 1 040 руб, а всего взыскано 12 467 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 717 руб. 08 коп.

Мануковский Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 71 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мануковского Е.В. взысканы судебные расходы в размере 47 333 руб. 33 коп.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 года отменено, размер судебных расходов снижен до 3 000 руб.

В кассационной жалобе Мануковский Е.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года, просит его отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2019 года исковые требования Мануковского Е.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мануковского Е.В. взыскано 10 427 руб. за составление экспертного заключения, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 1 040 руб, а всего взыскано 12 467 руб.

Истец Мануковский Е.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что он понес расходы по оплате услуг представителей в сумме 71 000 руб.

Разрешая данный вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из того, что требования Мануковского Е.В. удовлетворены частично, пришел к выводу о пропорциональном распределении расходов в размере 47 333, 33 руб, т.е. 2/3 от 71 000 руб. (54 000 руб. за участие в судебном заседании двух представителей, оставление досудебной претензии - 5 000 рублей; написание обращения к Главному Финансовому Уполномоченному 5000 руб, составление искового заявления 7 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, проверив представленные доказательства фактической оплаты понесенных судебных расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 10, 11, 12, 13, 14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание что расходы, понесенные заявителем за составление досудебной претензии написание обращения к Главному Финансовому Уполномоченному 5000 рублей не относятся к рассматриваемому делу и как следствие возмещению не подлежат, учитывая характер и специфику спора, объем и характер выполненной правовой работы, процессуальных действий сторон, длительность судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о снижении размера судебных расходов, взыскав в пользу Мануковского Е.В. с АО "АльфаСтрахование" судебные расходы в общем размере 3 000 руб.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в вышеприведенном постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы Мануковского Е.В. сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений судами нижестоящей инстанцией норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мануковского Е. В. - без удовлетворения.