Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-33417/2020[88-8144/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "Регионфинансбанк" к Кунстман ФИО11, Демину ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Кунстман ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Регионфинансбанк", индивидуальному предпринимателю Демину ФИО14 о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Кунстман ФИО15

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, Кунстман ФИО16 ее представителя по доверенности Рыльского ФИО17 поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ООО КБ "Регионфинансбанк" обратилось в суд с иском к Кунстман ФИО18, Демину ФИО19. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ N N у Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Региональные финансы" (ООО КБ "Регионфинансбанк"), отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Арбитражным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу N N вынесено решение о ликвидации ООО КБ "Регионфинансбанк" и назначении ликвидатором Подобедова ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Региональные финансы" и Кунстман ФИО21 был заключен кредитный договор N согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 5100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение/ремонт технического средства реабилитации. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 25% годовых.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО КБ "Регионфинансбанк" выполнил обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий кредитного договора Кунстман ФИО22 на текущий банковский счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитного договора, в сумме 5100000 рублей. Предоставление кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

В соответствии с условиями договора заемщик возвращает основной долг не позднее срока окончательного погашения кредита не менее суммы кредита путем безналичного перечисления денежных средств на ссудный счет, открытый в Банке, в порядке заранее данного акцепта. Проценты за пользование кредитом уплачиваются в размере сумм и в сроки, установленные графиком погашения, являющимся приложением N к Дополнительному соглашению N к кредитному договору, путем безналичного перечисления денежных средств на счет начисленных процентов.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств заемщик ДД.ММ.ГГГГ не произвел погашение кредита, также заемщик не уплачивал проценты за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9423916, 23 рубля.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Кунстман ФИО23, Демина ФИО24 солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9423916, 23 рублей, в том числе: сумму основного долга - 5100000 рублей, проценты за пользование кредитом, рассчитанные Временной администрацией - 62876, 71 рублей, а также сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанных ликвидатором в соответствии с графиком погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее по ставке 25% годовых от суммы задолженности по кредиту по ДД.ММ.ГГГГ - 1844 383, 56 рублей, пени за нарушение сроков возврата основного долга, рассчитанные ликвидатором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2238 900, 00 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов, рассчитанных ликвидатором на проценты, рассчитанные Временной администрацией - 32067, 12 рублей, а также пени за нарушение сроков платы процентов, установленных графиком погашения, рассчитанные ликвидатором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 145688, 84 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55319, 58 рублей.

Ответчик Кунстман ФИО25. обратилась со встречным иском, в котором просила суд признать кредитный договор недействительным по основаниям мнимости сделки, сделки противоречащей закону.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года с Кунстман ФИО26, Демина ФИО27 солидарно в пользу ООО КБ "Регионфинансбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из суммы основного долга в размере 5100000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 62876, 71 рублей, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1844383, 56 рублей, пени в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55319, 58 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кунстман ФИО28 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кунстман ФИО29. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Региональные финансы" и Кунстман ФИО30. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 5100000 рублей с уплатой процентов в размере 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение/ремонт технического средства реабилитации.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N срок возврата кредита пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом выписке по ссудному счету ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Регионфинансбанк" произведено зачисление денежных средств на текущий банковский счет Кунстман ФИО32.

Из материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Регионфинансбанк" и ИП Деминым ФИО31. был заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Кунстман ФИО33 всех обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, неустоек, издержек Банка по получению исполнения договора.

Согласно выписке из ЕГРИП деятельность Демина ФИО34 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9423916, 23 рублей, из которых: 5100000 рублей - сумма основного долга, 62876, 71 рублей - проценты на основной долг, переданные временной администрации, 1844383, 56 - проценты на основной долг рассчитанные ликвидатором, 2238900 рублей - пеня на просроченный основной долг, 32067, 12 рублей, - пеня на проценты переданные временной администрации, 145688, 84 рублей - пеня на проценты рассчитанные ликвидатором.

Удовлетворяя требования Банка и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кунстман ФИО35 суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 421, 166, 167, 170, 309, 363, 421, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик добровольно и самостоятельно подписал кредитный договор, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, его использования и возврата, воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, а именно передача денежных средств от кредитора к заемщику в пользование на возмездной основе.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Кунтсман ФИО36. во встречном иске ссылался на мнимость сделки, указывая, что денежные средства по кредитному договору ей не были получены, сотрудник банка, одновременно являясь главным бухгалтером ИП Демина ФИО39 основным видом деятельности которого являлось привлечение денежных средств инвалидов являющихся потребителями технических средств реабилитации, сумму кредита перевела на счет индивидуального предпринимателя, техническое средство реабилитации Кунстман ФИО38. от ИП Демина ФИО37 не получила, по данному факту ведется органами следствия процессуальная проверка.

Между тем, судом первой инстанции возражениям ответчика в судебном решении оценки не дано и оставлено без внимания, что на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены, не дана оценка действиям сторон при заключении кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством ИП Демина ФИО40 деятельность которого была связана с привлечением им кредитных средств от имени инвалидов, являющихся потребителями технических средств реабилитации, не установлена действительная воля сторон, наличие либо отсутствие соглашения между Банком и ИП Деминым ФИО41 договора о сотрудничестве, разумность действий кредитора и заемщика, экономический смысл сделки со стороны Банка, заемщика и поручителя, платежеспособность заемщика, фактическое получение и расходование заемщиком денежных средств на условиях пункта 11 кредитного договора.

В связи с изложенным условия оспариваемого кредитного договора подлежали оценке со стороны суда с точки зрения их направленности на достижение последствий, характерных именно для кредитного договора, то есть возврат заемщиком суммы кредита с процентами.

Между тем, судом такого исследования не проведено, и в обжалуемом судебном решении отсутствует правовая оценка применительно к изложенным выше тем обстоятельствам, что Кунстман ФИО45 является инвалидом 2 группы с детства, нуждается в техническом средстве реабилитации, имела права и намерение его приобрести в установленном законом порядке, не предусматривающем самим инвалидом привлечение кредитных средств, при этом представителю Банка было известно обстоятельство неспособности заемщика исполнить обязательство самостоятельно, поскольку по условиям соглашения ИП Демин ФИО42 выступил в качестве поручителя заемщика, заключив с Кунстман ФИО44 договор на изготовление протезно-ортопедического изделия и получив оплату за счет кредитных средств в сумме 5100000 рублей, договор не исполнил, ТСР не изготовил и инвалиду не передал, тем самым лишил Кунстман ФИО43. возможности получить компенсацию из Фонда социального страхования Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: