Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3343/2021[88-7346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Байковой В. Н. к Цыбулько Е. Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество и по встречному иску Цыбулько Е. Н. к Байковой В. Н. о разделе общего имущества, по кассационной жалобе Цыбулько Е. Н.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Байкова В.Н. обратилась в суд с иском к Цыбулько Е.Н. о взыскании денежных средств в сумме 1210131 рубль и об обращении взыскания на автомобиль "данные изъяты", 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

В обоснование заявленных требований Байкова В.Н. указала, что непродолжительное время сожительствовала с Цыбулько Е.Н. 27 ноября 2015 г. она оформила договор купли-продажи N 11878 автомобиля "данные изъяты", стоимостью 10547000 рублей, с ООО "Мэйджор Авто Центр" и уплатила аванс в размере 30000 рублей. 18 декабря 2015 г. между ООО "Мэйджор Авто Центр" и Цыбулько Е.Н. был заключён договор купли-продажи N 12629 автомобиля "данные изъяты", стоимостью 987000 рублей с указанием зачёта суммы аванса в размере 30000 рублей, внесённого Байковой В.Н. и скидкой по программе "Трейд-ин" в сумме 70000 рублей. Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи от 18 декабря 2015 г. N 12629 был определён порядок оплаты стоимости автомобиля, 197400 рублей должно было быть выплачено до 20 декабря 2015 г. и 789600 рублей - в течение 5 дней с момента подписания акта приёма-передачи товара. 20 декабря 2015 г. Байкова В.Н. заключила с АО "РН Банк" договор потребительского кредита N 21898-1215 о предоставлении кредита в размере 895074 рубля 49 копеек, полученные денежные средства передала Цыбулько Е.Н. для оплаты стоимости автомобиля и страхового полиса. В начале 2018 г. доверительные отношения между сторонами испортились, на предложение переоформить автомобиль на имя Байковой В.Н. Цыбулько Е.Н. отказал.

Цыбулько Е.Н. обратился в суд с встречным иском к Байковой В.Н. о разделе общего имущества, признании за Цыбулько Е.Н. права собственности на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N взыскании с Цыбулько Е.Н. в пользу Байковой В.Н. компенсации стоимости ? доли автомобиля в размере 327800 рублей, в обоснование заявленных требований сославшись на факт сожительствования сторон и приобретение автомобиля как совместно нажитого имущества.

Решением Красногорского городского суда Московской области исковое заявление Байковой В.Н. удовлетворено частично; с Цыбулько Е.Н. в пользу Байковой В.Н. взыскана сумма, выплаченная по кредитному договору о 20 декабря 2015 г, в размере 789600 рублей, убытки в виде оплаченной страховки на автомобиль в размере 63585 рублей и аванса в размере 30000 рублей, а всего взыскано 883185 рублей; в требовании о взыскании процентов по кредитному договору от 20 декабря 2015 г. за период с 20 января 2016 г. по 22 января 2018 г, взыскании убытков в виде стоимости страхования жизни, обращении взыскания на автомобиль отказано. В удовлетворении встречного иска Цыбулько Е.Н. к Байковой В.Н. о разделе общего имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Цыбулько Е.Н. и Байковой В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цыбулько Е.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного постановления о разделе общего имущества, признании за Цыбульков Е.Н. право собственности на автомобиль и взыскании с Цыбулько Е.Н. в пользу Байковой В.И. компенсации стоимости ? доли автомобиля.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 27 ноября 2015 г. Байкова В.Н. оформила договор купли-продажи N автомобиля "данные изъяты", стоимостью 1057000 рублей, с ООО "Мэйджор Авто Центр", которому выплатила сумму аванса в размере 30000 рублей.

18 декабря 2015 г. между ООО "Мэйджор Авто Центр" и Цыбулько Е.Н. был заключён договор купли-продажи N автомобиля "данные изъяты", стоимостью 987000 рублей с указанием зачёта суммы аванса в размере 30000 рублей, внесённого Байковой В.Н. и скидкой по программе "Трейд-ин" в сумме 70000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи от 18 декабря 2015 г. N 12629 был определён порядок оплаты стоимости автомобиля, 197400 рублей должно было быть выплачено до 20 декабря 2015 г. и 789600 рублей - в течение 5 дней с момента подписания акта приёма-передачи товара.

20 декабря 2015 г. между Байковой В.Н. и "данные изъяты" был заключён договор потребительского кредита N 21898-1215 о предоставлении в кредит 895074 рубля 49 копеек. Полученные денежные средства Байкова В.Н. передала Цыбулько Е.Н. для оплаты недостающей стоимости автомобиля в размере 789600 рублей и договора страхования в размере 63585 рублей.

Байкова В.Н. перечислила денежную сумму по договору от 18 декабря 2015 г. N 12629 за автомобиль "данные изъяты" в размере 789600 рублей, а также страховую премию по договору страхования в размере 63585 рублей.

Также Байковой В.Н. оплачена страхования премия по договору страхования на Байкову В.Н. в сумме 41889 рублей.

Согласно справке от 3 декабря 2019 г. Байкова В.Н. 22 января 2018 г. оплатила кредит в полном объёме.

Собственником автомобиля является Цыбулько Е.Н.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 168, 180, 247, 395, 421, 422, 431, 807, 808, 810, 811, 812, 1102, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, находя, что соглашений о создании совместной собственности стороны не заключали, намерений подарить денежные средства Цыбулько Е.Н. Байкова В.Н. не имела, стороны в браке не состояли, доказательств ведения общего хозяйства и договорных отношений о создании совместной собственности не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что оснований для раздела общего имущества как совместно нажитого не имеется, уплаченные Байковой В.Н. за автомобиль и его страхование денежные средства подлежат взысканию с Цыбулько Е.Н, которому автомобиль принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи.

Поскольку кредитный договор заключён добровольно, проценты, оплаченные по кредитному договору относятся к обязательству Байковой В.Н. перед банком, а договор страхования жизни заключён Байковой В.Н. по своему усмотрению и в своих интересах, суды, не усмотрев основания для их отнесения к убыткам, причинённым ответчиком, отказали в удовлетворении соответствующих требований Байковой В.Н. Так как автомобиль не являлся предметом залога и вопрос обращения взыскания на него может быть рассмотрен при условии неисполнения Цыбулько Е.Н. вступившего в законную силу решения суда судами отказано в удовлетворении требования Байковой В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы Цыбулько Е.Н. не усматривает, поскольку выводы судов мотивированы и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, учитывают характер сложившихся между сторонами правоотношений, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статей 12 и 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом к производству уточнённого иска Байковой В.Н, содержащим другие основания и другой предмет иска, подлежат отклонению, поскольку фактически основания иска Байковой В.Н. не изменены, исковые требования уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия уточнённого иска Цыбулько Е.Н. не был ограничен в представлении доказательств и выражению мнения по существу уточнённого иска, вопросы, относящиеся к юридически значимым, судом были обсуждены, и указываемые кассатором действия суда не составляют существенного нарушения норм процессуального права по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора на заявления представителя Байковой В.Н. о том, что Цыбулько Е.Н. являлся её персональным водителем, о покупке Байковой В.Н. автомобиля и передаче его в аренду Цыбулько Е.Н. в отсутствие оформления договора, неполучении Байковой В.Н. денежных средств за автомобиль, неиспользовании автомобиля Байковой В.Н. за исключением поездки в Геленджик с Цыбулько Е.Н. не опровергают выводов судов и наличия неосновательного обогащения на стороне Цыбулько Е.Н. за счёт Байковой В.Н. в отсутствие предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы кассатора о том, что автомобиль был передан Байковой В.Н. без заключения договора аренды и потому безвозмездно направлены на переоценку представленных в дело доказательств, не подтверждают факта достижения сторонами соглашения о создании совместной собственности.

Ссылка кассатора на непредставление Байковой В.Н. договоров с Цыбулько В.Н. вместе с тем указывает на правильную квалификацию спорных правоотношений сторон.

Доводы кассатора о том, что судом неправомерно взыскана стоимость нового автомобиля, несостоятельны, поскольку, исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение Цыбулько Е.Н. выразилось в неосновательном сбережении денежных средств в размере стоимости автомобиля, оплаченной Байковой В.Н.

Ссылки кассатора на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт приобретения автомобиля в период совместного проживания о наличии законных оснований для квалификации автомобиля как совместного имущества сторон и его раздела не являются, фактов достижения соглашения сторон о создании общей собственности сторон на автомобиль и оплаты какой-либо части его стоимости Цыбулько Е.Н. не установлено. Факт сожительствования сторон, не состоящих и не состоявших в браке, возникновения режима общей совместной собственности на вещь, приобретённую в этот период, согласно статьям 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации не влечёт. Оснований для раздела имущества в порядке статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки мнению кассатора, у судов не имелось.

Само по себе несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба Цыбулько Е.Н. не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Цыбулько Е.Н. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбулько Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)