Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3347/2021[88-5211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" к Вахрина М.Ю. о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов

по кассационной жалобе Вахрина М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения Вахриной М.Ю. и её представителя Максимовой Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия" (далее - НП "Балтия") обратилось в суд с иском к Вахриной М.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание жилого комплекса "Балтия" за период с 1 мая 2016 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 887 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой указанных платежей за период с 1 мая 2016 г. по 31 августа 2019 г. в размере 100 650 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по неуплате целевых взносов за период с 5 апреля 2018 г. по 31 августа 2019 г. в размере 17 624, 22 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 226, 38 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит жилой дом, расположенный на территории жилого комплекса "Балтия" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Истец осуществляет управление и обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка. Учитывая, что ответчик не исполняла обязательства по оплате за содержание и обслуживание жилищного комплекса за период с 1 мая 2016 г. по 30 апреля 2019 г. образовалась указанная задолженность.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Вахриной М.Ю. в пользу НП "Балтия" взыскано 73 124 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 393, 72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С Вахриной М.Ю. в пользу НП "Балтия" взыскана задолженность по оплате за содержание и обслуживание жилого комплекса "Балтия" за период с 1 мая 2016 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 887 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по неуплате платежей на развитие инфраструктуры и благоустройство жилого комплекса за период с 1 мая 2016 г. по 31 августа 2019 г. в размере 100 650 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по неуплате целевых взносов за период с 5 апреля 2018 г. по 31 августа 2019 г. в размере 17 624, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 226, 38 руб.

В кассационной жалобе Вахрина М.Ю. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального и материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой комплекс "Балтия" расположен по адресу: "адрес", "адрес" автомагистрали Москва-Рига, на территории которого находится жилой "адрес".

Вахрина М.Ю. является инвестором указанного жилого дома на основании договора о переуступке прав и обязанностей по инвестиционному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Рудаковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ

Предметом инвестиционного договора, заключенного с ЗАО "Гудвин-3", является финансирование инвестором строительства с последующей передачей в собственность жилого "адрес" на земельном участке N площадью 0, 07 га, который является частью территории, предоставленной "адрес" под коттеджную застройку с инфраструктурой, расположенной по адресу: "адрес", 37 км автомагистрали Москва-Рига.

Территория, частью которой является указанный земельный участок, передана в пользование ЗАО "Гудвин-3" в соответствии с договором аренды от 15 августа 1997 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 г. ЗАО "Гудвин-3" признано несостоятельным (банкротом).

Управление и обслуживание инфраструктуры жилого комплекса "Балтия" осуществляет НП "Балтия", которое способствует созданию благоприятной экологической обстановки на территории партнёрства, осуществляет необходимые действия для создания, поддержания и дальнейшего развития инфраструктуры партнёрства, обеспечивает эксплуатацию объектов жилищно-коммунального хозяйства общего пользования, в том числе зданий, сооружений, коммуникаций, электросетей и т.п, функционирование инженерных сетей, дорог, зданий, сооружений и другого имущества общего пользования, в том числе: газопроводов, объектов водоснабжения, электроснабжения и иных объектов инфраструктуры для нормальной жизнедеятельности партнёрства, организует и ведёт внутреннее хозяйство партнёрства, в том числе обеспечивает предоставление инфраструктурных, коммунальных услуг и электроснабжения, организует охрану территории партнёрства, устанавливает режим пропуска на территорию автотранспорта, а также лиц, не являющихся членами партнёрства, осуществляет иные действий, необходимые для защиты прав членов партнёрства, осуществляет другие виды деятельности, соответствующие целям партнёрства и не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Решениями общего собрания членов НП "Балтия" и жителей жилого комплекса "Балтия", оформленных протоколами N от 14 февраля 2016 г, N от 26 февраля 2017 г, N от 21 апреля 2019 г. утверждены ежемесячные взносы на содержание объектов инфраструктуры в 2016, 2017, 2019 годах в размере по 20 000 рублей в месяц.

Кроме того, решением общего собрания членов НП "Балтия", оформленного протоколом N от 5 апреля 2018 г. утверждены разовый целевой взнос на развитие инфраструктуры поселка, с одного домовладения в размере 25 000 руб, разовый целевой взнос на разработку генерального плана жилого поселка "Балтия" с одного домовладения в размере 85 000 руб, целевой взнос на отопление КПП N в размере 7 000 руб, разовый целевой взнос на выкуп КПП с одного домовладения в размере 50 000 руб.

За период с 1 мая 2016 г. по 30 апреля 2019 г. с учетом установленных указанными решениями общих собрания за ответчиком образовалась задолженность в размере 887 000 руб.

Вахрина М.Ю. не возражала возместить истцу стоимость фактически оказанных услуг по охране, внешнему освещению жилого комплекса и частичной уборке снега в размере 73 124 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может быть отнесена к кругу лиц, которые обязаны вносить плату за содержание объектов инфраструктуры жилого комплекса "Балтия", поскольку какими-либо правами в отношении жилого "адрес", находящегося на территории данного жилого комплекса не обладает. Удовлетворяя требования в части взыскания расходов по оказанию охранных услуг, внешнему освещению жилого комплекса "Балтия", частичной уборке снега, суд исходил из признания данных требований ответчиком.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 145, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1, частью 2 статьи 8, статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьей 5, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что Вахрина М.Ю. является владельцем жилого дома, расположенного на территории жилого комплекса "Балтия" и не может быть освобождена от участия в расходах по его обслуживанию и содержанию, поэтому обязана оплачивать такие расходы независимо от членства в НП "Балтия".

Определяя размер задолженности, областной суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком указанных расходов. В связи с неисполнением Вахриной М.Ю. обязанности по внесению указанных платежей суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Разрешая спор по иску НП "Балтия" к Вахриной М.Ю. по существу, суд апелляционной инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возникшие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства и по этой причине применил к ним нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 1 января 2019 г.) и Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 г, в частности их положения, регламентирующие ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Между тем, согласно договору аренды земельного участка от 15 августа 1997 г, заключенному между комитетом по управлению имуществом Московской области и ЗАО "Гудвин-3", последнему предоставлен в пользование за плату земельный участок площадью 20 га для строительства жилого комплекса на 37 км автомагистрали Москва-Рига.

Сведения о том, что вышеуказанный жилом дом расположен на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2.7 Устава НП "Балтия" основной целью данного партнерства является содействие защите прав, свобод и законных интересов членов партнерства.

Уставом партнерство не предусмотрено осуществление деятельности, связанной с ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Таким образом, цель создания НПСР ЖК "Балтия", его организационно-правовая форма, а также цель предоставления земельного участка свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования и область действия Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что Вахрина М.Ю. является владельцем домовладения, расположенного на территории жилого комплекса НП "Балтия", в связи с чем в силу норм гражданского и жилищного законодательства (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 145, 153-156, 158 Жилищного кодекса российской Федерации), не может быть освобождена от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории жилого комплекса "Балтия" (коттеджного поселка), и обязана их оплачивать независимо от членства в указанном партнерстве.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, к Вахриной М.Ю. перешло право требования по инвестиционному договору N 10-04 от 12 марта 2004 г. предметом которого является строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" км автомагистрали Москва-Рига, жилой комплекс "Балтия", "адрес".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон об инвестиционной деятельности) отношения, связанные с инвестиционной деятельностью в форме капитальных вложений, регламентируются данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 названного Федерального закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, установленными федеральными законами.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (пункт 1 статьи 4 Федерального закона об инвестиционной деятельности).

Инвестиционным договором N 10-04 от 12 марта 2004 г. установлено, что инвестор производит инвестирование по настоящему договору путем финансирования строительства дома (пункт 2.2.1).

В силу указанных правовых норм и с учетом условий указанного договора вновь создаваемый жилой дом, возведение которого предусмотрено данным договором, является объектом капитальных вложений, в связи с чем отношения по поводу инвестиций, вкладываемых в его строительство, регламентируются Федеральным законом об инвестиционной деятельности.

Исходя из положений пункта 5 статьи 4 Федерального закона об инвестиционной деятельности, пользователями объектов капитальных вложений являются физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Удовлетворяя исковые требования, областной суд пришел к выводу, что в связи с тем, что Вахрина М.Ю. не несет расходов по оплате за содержание и обслуживание жилого комплекса на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для применения указанной правовой нормой, которой руководствовался суд апелляционной инстанции, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию являлись: факт сбережения Вахриной М.Ю. в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца, определение конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих НП "Балтия", состав платы за их пользование, перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период времени, объективная стоимость услуг и работ либо величина понесенных истцом затрат, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Вместе с тем, данные обстоятельства оставлены областным судом без выяснения, что повлияло на исход дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом не рассмотрено ее заявление о применении срока исковой давности, изложенное в возражениях на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление Вахриной М.Ю. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании расходов на содержание объектов инфраструктуры за май, июнь и июль 2016 года на общую сумму 60 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате расходов на содержание объектов инфраструктуры за данные месяцы 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений закона, заявление ответчика о применении срока исковой давности не рассмотрено и выводы относительно применения срока исковой давности в апелляционном определении не отражены.

Подобного характера нарушения привели к созданию препятствий для реализации ответчиком его процессуальных прав, а именно: на рассмотрение его ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Между тем истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Однако вышеуказанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора судом применены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения апелляционного определения в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. отменить.

Председательствующий

Судьи