Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-3351/2021[88-5852/2021]

Дело N 88-5852/2021, N 2-2420/2019

город Саратов 19 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Короткова (Ильина) Эдуарда Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "Честное слово" к Короткову (Ильину) Эдуарду Валерьевичу о взыскании задолженности договору займа, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) МФК "Честное слово" обратилось в суд с иском к Короткову (Ильину) Э.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением N 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 5 декабря 2019 года исковые требования ООО МФК "Честное слово" удовлетворены.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года мирового судьи судебного участка N 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 5 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коротков (Ильин) Э.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 19 февраля 2016 года между ООО МФК "Честное слово" и Коротковым Э.В. заключен договор нецелевого потребительского займа N 554707, по условиям которого ООО МФК "Честное слово" предоставило Короткову Э.В. денежные средства в размере 12000 руб. под 1, 7 % в день на сумму займа за каждый день пользования займом, что составляет 620, 500% годовых.

В пункте 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 19 февраля 2016 года указан срок действия договора - до полного исполнения обязательств, в том числе, до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (платежная дата) - 10 марта 2016 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа в связи с чем, образовалась задолженность за период с 19 марта 2016 года по 9 апреля 2019 года в размере 48000 руб, в том числе, 12000 руб. - основной долг, 4080 руб. - задолженность по процентам за период с 19 февраля 2016 года по 9 марта 2016 года, 31920 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с 10 марта 2016 года по 14 августа 2016 года.

7 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МФК "Честное слово" с Короткова Э.В. задолженности по договору от 19 февраля 2016 года.

Определением мирового судьи от 3 июля 2019 года судебный приказ от 7 июня 2019 года был отменен на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения.

21 сентября 2019 года ООО МФК "Честное слово" обратилось к мировому судье с иском к Короткову (Ильину) Э.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Удовлетворяя исковые требования ООО МФК "Честное слово" о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что Коротковым Э.В. условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика, при этом заявленное ответчиком 29 ноября 2019 года ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 49) мировым судьей не было рассмотрено.

Соглашаясь с мировым судьей, суд апелляционной инстанции указал, что сторонами определен срок действия договора - до полного исполнения обязательств, в том числе возврата суммы займа и начисленных процентов, до настоящего времени условия договора не исполнены, исковое заявление подано в суд до истечения срока исполнения обязательств, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан законным.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа N 554707 срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (платежная дата) - 10 марта 2016 года.

Таким образом, с учетом данного условия договора займа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок с даты окончания срока исполнения - 10 марта 2016 года, когда истцу стало известно о нарушении своего права ответчиком, не возвратившим сумму долга в установленный договором срок.

Между тем судом апелляционной инстанции приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также условия договора между истцом и ответчиком не были учтены.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или иском о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в пределах срока исковой давности - до 10 марта 2019 года.

Ссылаясь на судебный приказ от 7 июня 2019 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, суд апелляционной инстанции дату обращения ООО МФК "Честное слово" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не выяснял, что необходимо было установить при исчислении срока исковой давности, но не было сделано судом.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья