Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3354/2021[88-5772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинга Людмилы Александровны к Управлению Росреестра по Московской области, Бойко Ксении Павловне о прекращении права собственности, сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Тинга Людмилы Александровны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Тинга Л.А. и ее представителя Звонова А.Б, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Тинга Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, Бойко К.П. о прекращении права собственности, сносе самовольной постройки.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Тинга Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тинга Л.А. просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Бойко К.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"2

Согласно договору передачи квартир (домов) в собственность граждан от 14 мая 1999 года владельцем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являлся МП "Городское жилищное управление". Как следует из вышеуказанного договора, МП "Городское жилищное управление" передало ФИО12. в личную собственность 22/100 вышеуказанного жилого дома.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2010 года за ФИО13 и Тинга Л.А. было признано право собственности в порядке приватизации по 25/100 долей за каждой в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Решением суда установлено, что ФИО14 являлись членами одной семьи, зарегистрированы и проживали с 1989 года по указанному адресу.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года установлены идеальные доли на вышеуказанный жилой дом следующим образом: Тинга Л.А.- 35/100 долей, ФИО15 - 35/100 долей, ФИО16 - 30/100 долей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2017 года признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"2 следующих долях: ФИО17 - 54/100 долей, ФИО18 - 46/100 долей.

В 2002 году жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", полностью сгорел. Совладельцы восстанавливали свои части дома, в результате чего были возведены жилые дома: литеры В, В1, В2 и литеры А, А4, а3, которые расположены на едином и неразделенном земельном участке.

Решением Балашихинского городского суда от 24 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Тинга Л.А. к ФИО19, Бойко К.П, администрации городского округа Балашиха Московской области о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности. Прекращено право общей долевой собственности Тинга Л.А. на 35/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"2. За Тинга Л.А. признано право собственности на строения литеры В, В1, В2 по адресу: "адрес". Установлено в литерах А, А4, а3 по указанному адресу доли ФИО20. в размере 46/100 доли, Бойко К.П. в размере 54/100 доли.

Согласно договору дарения от 16 февраля 2018 года ФИО21. подарила ФИО22 46/100 долей жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, правовая позиция истца основана на неверной интерпретации действующего законодательства и не может быть положена в обоснование решения об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу требования части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются, в том числе краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные акты не отвечают.

В доводах кассационной жалобы истец указывает, в том числе на формальное рассмотрение дела судом, не исследование обстоятельств по делу, не рассмотрение ходатайств, отсутствие выводов судов относительно представленных ею доказательств, отсутствие в судебных актах мотивов принятого решения, необоснованное указание на участие истца и ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором они фактически не участвовали.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 октября 2020 года, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, однако в описательной части апелляционного определения указано о явке истца и ее представителя в судебное заседание и их позиция относительно заявленных требований.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, поскольку из текстов судебных актов судов первой и апелляционной инстанций невозможно определить, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тинга Л.А, каких-либо мотивов относительно заявленных истцом требований применительно к установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам закона, в судебном акте не содержится, судом первой инстанции формально приведены указанные в иске обстоятельства и общие фразы относительно не представления суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, и неверной интерпретации действующего законодательства, которая не может быть положена в обоснование решения об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции также формально указал на то, что доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, что противоречит решению суда первой инстанции, которое не содержит какую-либо оценку представленным истцом доказательствам и мотивированный вывод относительно конкретных заявленных Тинга Л.А. требований.

В апелляционном определении в нарушение положений части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, ограничившись фактически выражением согласия с принятым решением суда, в связи с чем возможность проверки судебных актов в кассационном порядке у судебной коллегии отсутствует, предположение относительно возможных мотивов принятых судами решений в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи