Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой А. О. к Корнееву О. АнатО.чу и МБУ "Жилищно- Эксплуатационное управление Пушкино" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, по встречному иску Корнеева О. АнатО.ча к Корнеевой А. О. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Корнеева О. АнатО.ча
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г.
заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Корнеева О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Корнеевой А.О. - Завгородней В.С. возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Корнеева А.О. обратилась в суд с иском к Корнееву О.А, МБУ "Жилищно- Эксплуатационное управление Пушкино" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, об определении порядка оплаты за коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено на основании ордера Корнееву И.В. (дедушке истицы). 22 октября 2009 г. истица была вселена своим отцом - ответчиком Корнеевым О.А. в данную муниципальную квартиру и проживала в ней до момента смерти дедушки, а именно до 2019 г. После смерти Корнеева И.В. отношение к истице резко изменилось. Корнеев О.А. выселил истицу из спорного жилого помещения, препятствует ей в пользовании спорной квартирой, в которой находятся ее вещи.
С учетом уточнений, просила суд возложить на Корнеева О.А. обязанность не чинить Корнеевой А.О. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, и передать комплект ключей от указанной квартиры; определить порядок оплаты за коммунальные услуги спорного жилого помещения, установив размер доли за коммунальные услуги за Корнеевой А.О. и Корнеевым О.А. по 1/2 доли за каждым с указанием, что решение суда является основанием для выдачи Управлением МосОблЕИРЦ "Пушкино" Корнеевой А.О. отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг за спорную квартиру с учетом установленной доли по внесению платы за коммунальные услуги.
Ответчик Корнеев О.А. обратился в суд со встречным иском к Корнеевой А.О. о признании её не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование требований указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает по месту жительства в спорной квартире. В настоящее время в квартире зарегистрирован: он и Корнеева А.О, однако фактически проживает он один. Считает, что ответчица Корнеева А.О. не приобрела право пользования данным жилым помещением, поскольку, в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала, вещей не завозила, у нее никогда не было ключей от данной квартиры. Корнеева А.О. никогда не вела общее хозяйство с лицами, постоянно проживающими в квартире, а именно, с ее бабушкой и дедушкой. Она не являлась членом их семьи и не приобрела прав на проживание в спорной квартире. Последний раз в данной квартире Корнеева А.О. была более пяти лет назад. Она с рождения была вселена и постоянно проживала по месту жительства в жилом доме своей матери Корнеевой М.Е. по адресу: "адрес". После рождения, именно по этому адресу наблюдалась в Звягинской амбулатории, посещала ближайшие детский сад и школу. На похороны дедушки она не приезжала. Его мать Корнеева Г.В. (бабушка ответчицы), узнав о рассмотрении данного дела в суде, попала в клинику с нервным расстройством, где умерла от сердечной недостаточности. На похороны бабушки ответчица также не приехала. Наличие регистрации в спорном жилом помещении само по себе не порождает каких-либо прав Корнеевой А.О. на него. С момента ухода из дома, с 4 марта 2019 и по настоящее время родственная связь с Корнеевой А.О. утеряна, общее хозяйство не ведется и членом его семьи она не является. Комнаты в квартире проходные, поэтому определить порядок пользования квартирой невозможно. Истец является пенсионером, страдает рядом заболеваний, в силу которых вселение в квартиру Корнеевой А.О. будет нарушением его прав.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. исковые требования Корнеевой А.О. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Корнеева О.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Корнеев А.О. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.
В письменных возражениях представитель Корнеевой А.О. - Завгородняя В.С. просила в удовлетворении доводов кассационной жалобы отказать.
При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" была предоставлена на основании ордера Корнееву И.В. (отец Корнеева О.А.), на состав семьи - Корнеева А.И. жена (мать Корнеева О.А.
Корнеева А.О, 24 сентября 1999 года рождения приходится дочерью Корнееву О.А.
Корнеев И.В. отец ответчика умер в 2019 г.
Корнеева Г.В. мать ответчика умерла 21 мая 2020 г.
В спорной квартире зарегистрированы: Корнеев О.А. с 20 апреля 1999 г, Корнеева А.О. с 22 октября 2009 г. Корнеева Г.В. с 20 октября 2009 г.
Фактически в спорной квартире проживает один ответчик Корнеев О.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 1, 3, 69, 70, 153, 155, 156 ЖК РФ, ст. 56 СК РФ, ст.ст. 20, 208, 249, 677 ГК РФ, исходил из того, что место жительство Корнеевой А.О. в спорной квартире было определено соглашением ее родителей, она, будучи несовершеннолетней, была вселена туда на законных основаниях, выезд Корнеевой А.О. из спорного жилого помещения был вынужденный, а от своего права в отношении спорной квартиры она не отказывалась, проживание ее в настоящее время в ином жилом помещении, учитывая конфликтные отношения с отцом, основанием для признания её не приобретшей права пользования спорной квартирой не является, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Корнеева О.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ключи для изготовления дубликата, установив факт отсутствия у Корнеевой А.О. ключей от спорной квартиры и чинение ответчиком препятствий в пользовании ею. Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Корнеевым О.А, не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.
С учетом изложенного, выводы судов соответствуют положениям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что место жительство истицы в спорной квартире было определено соглашением ее родителей, она, будучи несовершеннолетней, была вселена туда на законных основаниях, выезд Корнеевой А.О. из спорного жилого помещения был вынужденный, а от своего права в отношении спорной квартиры она не отказывалась.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеева О. АнатО.ча - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.