Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3358/2021[88-5440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску общества с ограниченной ответственностью "Домодедово трейнинг" к Малькову Денису Валерьевичу о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Малькова Дениса Валерьевича

на решение Домодедовского городского суда Московской области N2-3611/2019 от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N 33-14192/2020 от 17 июня 2020 года, которыми требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Дрякина А.А, действующего на основании доверенности, судебная коллегия, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Домодедово трейнинг" обратился в суд с иском к Малькову Д.В. о взыскании денежных средств за неисполнение договора обучения технологиям, взыскании судебных расходов.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Домодедово трейнинг" удовлетворены; с Малькова Д.В. в пользу ООО "Домодедово Трейнинг" взысканы расходы понесенные на обучение по договору от 15.01.2018 года в размере 51367 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1749 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малькова Д.В. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Мальковым Д.В. ставится вопрос об отмене решения Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судом установлено, что 15 января 2018 года между ООО "Домодедово трейнинг" и Мальковым Д.В. заключен договор (Nб/н) обучения технологиям.

Согласно условий данного договора ООО "Домодедово трейнинг" приняло на себя обязательства организовать обучение Малькова Д.В. по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения.

На Малькова Д.В. как обучающегося, в свою очередь, ученическим договором возложена обязанность успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности (вспомогательное производство), выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта "Домодедово", и проработать на нем в течение 548 календарных дней.

Во исполнение условий указанного договора, ООО "Домодедово трейнинг" была выплачена Малькову Д.В. стипендия в размере 74 663 рублей 63 копеек, истец прошел обучение.

Судом так же установлено, что 3 апреля 2018 года Мальковым Д.В. и ООО "Домодедово ЭССЕТ Менеджмент" заключен трудовой договор N76/ДАТ-18 в соответствии с которым истец принят на должность инспектора технадзора хозяйственного обслуживания.

18 сентября 2018 года Мальков Д.В. на основании заявления, уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Домодедово трейнинг" к Малькову Д.В. о возмещении расходов, понесенных работодателем на обучение работника, суды исходил из того, что Мальков Д.В. после окончания обучения в нарушение условий пункта 8 ученического договора от 15 января 2018 года не проработал у работодателя ООО "Международный Аэропорт Домодедово" (аффилированного с истцом юридического лица) 548 дней с даты начала исполнения служебных обязанностей по специальности и уволился по собственной инициативе без уважительных причин. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что ООО "Домодедово трейнинг" вправе требовать с Малькова Д.В. возмещения расходов, понесенных на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 198, 200, 201, 204, 207, 208, 249 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Малькова Д.В. в кассационной жалобе на наличие оснований для снижения суммы расходов на обучение, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку судами дана оценка представленным ответчиком доказательствам его имущественного и семейного положения, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, и снижения суммы задолженности по договору.

Доводы кассационной жалобы Малькова Д.В. о том, что истцом не доказан характер произведенных ему выплат по ученическому договору в качестве стипендии, необоснованности расчетов стоимости обучения направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малькова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи