Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33626/2020[88-3098/2021-(88-31981/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус"

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Кулишов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее- ООО "Эппл Рус") о взыскании расходов на исправление недостатка в товаре, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал на то, что в приобретенном 13 мая 2019 г. смартфоне Apple Iphone X, imel: N импортером которого является ответчик, был обнаружен недостаток. Для его скорейшего устранения он обратился в один из сервисных центров, где ему сообщили, что стоимость ремонта составит 6 640 руб. В удовлетворении требований претензии о возмещении расходов на исправление недостатка ответчик отказал, чем истцу причинены нравственные страдания. Организованной истцом экспертизой установлена стоимость устранения недостатка в размере 6 660 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ООО "Эппл Рус" в свою пользу расходы на исправление недостатка в размере 6 660 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эппл Рус" в пользу Кулишова М.А. взысканы расходы на устранение недостатка в размере 6 660 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 июня 2019 г. по 29 октября 2019 г. в размере 20 948, 20 руб, неустойка за период с 30 октября 2019 г. ежедневно по 737, 61 руб. до исполнения обязательства, штраф в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. апелляционное определение от 10 марта 2020 г. отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 29 сентября 2020 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2019 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в товаре, импортером которого является ответчик, действительно имеется производственный недостаток, от возмещения расходов на устранение которого ответчик отказался, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отмечая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, устранение выявленного недостатка возможно в различных сервисных центрах, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, т.к. истец не согласился на предложенный ответчиком ремонт ввиду того, что срок ремонта в предложенном ответчиком сервисном центре мог составлять до 45 дней, а в избранном истцом сервисном центре срок ремонта составлял до 2-х часов.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство о защите прав потребителей не представляет истцу право выбора требования возмещения расходов на устранение недостатка без предварительного обращения к продавцу (изготовителю, импортеру) о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, и не позволяет требовать возмещения расходов на устранение недостатка, если они еще не понесены, являются несостоятельными.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать от продавца возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, как ошибочно считает автор кассационной жалобы.

По смыслу статьи 15 ГК РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Ссылка в жалобе на то, что истец избрал невыгодный для него способ восстановления нарушенного права, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела, т.к. право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю, даже если избранный потребителем способ сможет привести к снятию товара с гарантийной поддержки изготовителя и к увеличению срока устранения недостатка.

Доводы кассационной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи