Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3362/2021[88-7388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2366/2020 по иску Будзинской Оксаны Геннадьевны, Рябущенкова Андрея Андреевича к Министерству обороны Российской Федерации, Гакову Владимиру Алексеевичу, действующему также в интересах несовершеннолетней Гаковой Елизаветы Владимировны, Гаковой Ольге Владимировне о признании незаконными решений, об обязании передать квартиру на условиях социального найма, по кассационной жалобе Гакова Владимира Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Гакова В.А. и его представителя Райкову Н.В, действующую на основании доверенности от 09.03.2021 г, представителя Министерства обороны РФ Капелина А.О, действующего на основании доверенности от 04.03.2021 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Будзинская О.Г, Рябущенков А.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, Гакову В.А, действующему также в интересах несовершеннолетней Гаковой Е.В, Гаковой О.В, с учетом уточненных исковых требований о признании незаконным решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 01.08.2008 г. N 8250/2018, признании незаконным пунктов 2, 3 решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 19.10.2018 г. N Р-9509/20, признании незаконным решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о предоставлении Гакову В.А, Гаковой О.В, Гаковой Е.В. жилого помещения, возложении на Министерство обороны РФ обязанности предоставить истцам данное жилое помещение на условиях социального найма, указывая на то, что решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 01.08.2008 г. спорная квартира была распределена им, однако позднее стало известно, что эта квартира выделена Гаковым, в связи с чем полагают свои права нарушенными.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14.09.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Будзинской О.Г, Рябущенковым А.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2020 г. производство по гражданскому делу N 2-2366/2020 по иску Будзинской О.Г, Рябущенкова А.А. к Министерству обороны РФ, Гакову В.А, действующему также в интересах несовершеннолетней Гаковой Е.В, Гаковой О.В. о признании незаконными решений, об обязании передать квартиру на условиях социального найма приостановлено до разрешения гражданского дела N 02-3160/2020, рассматриваемого Пресненским районным судом г. Москвы, по иску Будзинской О.Г, Рябущенкова А.А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ об оспаривании решений Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

В кассационной жалобе Гаковым В.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

Между тем, данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, суд апелляционной инстанции на основании объяснений представителя Будзинской О.Г. - ФИО15 установив, что в Пресненском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело N 02-3160/2020 по иску Будзинской О.Г, Рябущенкова А.А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об оспаривании двух решений Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, пришёл к выводу о том, что данное обстоятельство является существенным обстоятельством, влияющим на принятие законного и обоснованного судебного акта по настоящему спору, что явилось основанием для приостановления производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела N 02-3160/2020.

Однако, в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к указанному выводу, не указал какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены по делу N 02-3160/2020, будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу. Не усматривается таких обстоятельств и из материалов гражданского дела.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу является необоснованным, а принятое им определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2020 г. отменить, дело направить на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи