Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-33644/2020[88-2969/2021-(88-31851/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехиной Надежды Алексеевны к Бегаеву Анатолию Александровичу о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Бегаева Анатолия Александровича - Ступникова Дмитрия Викторовича

на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Потехина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бегаеву А.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала на то, что перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства, предназначавшиеся для ремонта принадлежащего ей автомобиля, который должен был произвести Бегаев А.А, сын ответчика.

Поскольку ремонт не был произведен, просила возвратить перечисленные денежные средства в размере 108 200 руб, судебные расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Бегаева А.А. в пользу Потехиной Н.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 107 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бегаев А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности. Полагает, что суды не исследовали существенные обстоятельства дела, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, в частности, ссылается на то, что Потехина Н.А. не имеет права требовать возврата денежных средств с ответчика ввиду того, что перечисленные денежные средства являлись даром.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 30 апреля 2019 года между Потехиной Н.А. и ФИО18 был заключен договор поручения, который регулирует отношения сторон по безвозмездному предоставлению посреднических услуг, где Доверитель поручает, а Поверенный обязуется безвозмездно совершить от имени и за счет Доверителя, в соответствии с его указаниями, следующие юридические действия: предоставить на ремонт транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный номер N VIN N, 2008 года выпуска, оплачивать все необходимые расходы в связи с этим действием.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 02 мая 2019 года между третьими лицами ФИО19 и Бегаевым Александром Анатольевичем в устной форме была достигнута договоренность о произведении ремонта данного автомобиля.

Согласно истории операций по дебетовой карте Сбербанка РФ N N, принадлежащей ФИО20, за период с 01 мая 2019 года по 19 июля 2019 года списаны денежные средства в общей сумме 107 000 рублей на карту получателя Анатолий Александрович Б. N N и 15 мая 2019 года, 19 июля 2019 года.

Поскольку ремонт не был произведен, 04 ноября 2019 года ФИО21 ответчику Бегаеву Анатолию Александровичу направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. Ответа на претензию не последовало.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал получение на счет ответчика Бегаева А.А. денежных средств от ФИО22 в размере 107 000 руб, однако, по утверждению ответчика Бегаева А.А. данная сумма была перечислена безвозмездно, в дар.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив фактический характер спорных правоотношений сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права (статьи 1102, 1103, 1109 ГК РФ), установив, что при подтвержденном факте передачи денежных средств между сторонами спора никаких договоров и соглашений не заключалось, пришел к верному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца перечисленные ФИО23 денежные средства, принадлежащие Потехиной Н.А, в размере 107 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1200 рублей за диагностику автомобиля судом было отказано, в указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, предметом кассационной проверки не являются.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ на основании представленных доказательств фактической оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, поскольку перечисленные денежные средства являлись даром, то исключает возврат их как неосновательное обогащение, как и доводы о неправильном установлении судами принадлежность перечисленных денежных средств, не влекут отмену судебных актов, поскольку противоречат вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу, установленным судами.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бегаева Анатолия Александровича - Ступникова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.