Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33667/2020[88-3397/2021-(88-32281/2020)]

N 88-3397/2021

N 2-1944/2015

г. Саратов 8 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" к Фроловой ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Фроловой ФИО5 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка от 24 июля 2015 года, определение мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" (далее - ООО "КИК "Финанс") обратилось в суд заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фроловой О.Б. задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка от 24 июля 2015 года с Фроловой О.Б. в пользу ООО "КИК "Финанс" взысканы денежные средства в размере 167 525 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 275, 25 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным приказом, 22 сентября 2020 года Фролова О.Б. подала возражения относительно исполнения судебного приказа.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка от 23 сентября 2020 года заявление Фроловой О.Б. об отмене судебного приказа было возвращено, в связи с подачей возражений за пределами процессуального срока.

1 октября 2020 года Фролова О.Б. подала возражения относительно исполнения судебного приказа и просила восстановить срок на их подачу.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2020 года, в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Фролова О.Б. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка от 24 июля 2015 года, определение мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2020 года, как незаконные, вынесенные с нарушением норма материального и процессуального права.

Представитель ООО "КИК "Финанс" в возражениях на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений не установлено.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Фроловой О.Б. по адресу ее регистрации 24 июля 2015 года и 4 августа 2015 года заказная судебная корреспонденция возвратилась в адрес судебного участка с пометкой "возврат по истечении срока, отказ от получения".

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и обмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 112, 113, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходил из того, что в заявлении о восстановлении пропущенного срока заявителем не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ им получен не был.

Между тем, согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из кассационной жалобы и представленных документов наличие у Фроловой О.Б. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, а поэтому оснований для его отмены в кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка от 24 июля 2015 года, определения мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка от 5 октября 2020 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2020 года не имеется.

В связи с тем, что определение мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка от 23 сентября 2020 года в апелляционном порядке не обжаловалось, кассационная жалоба в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка от 23 сентября 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка от 24 июля 2015 года, определение мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фроловой О. Б. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Фроловой О. Б. на определение мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка от 23 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья