Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-33683/2020[88-2954/2021-(88-31836/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова С.В. к Соколову В.В, Реутову Р.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Реутова Р.С, на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Панов С.В, обратившись в суд, и уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать солидарно с Соколова В.В. и Реутова Р.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 74 800 руб, возмещение судебных расходов по оплате досудебного технического исследования - 7 000 руб, по уплате государственной пошлины - 2 450 руб.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 ноября 2020 г, исковые требования Панова С.В. удовлетворены частично. В его пользу с Реутова Р.С. взысканы 74 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7 000 руб. - возмещение судебных расходов по оплате досудебного технического исследования, 2 450 руб, - по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Соколову В.В. отказано.

С Реутова Р.С. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 8 734 руб.

В кассационной жалобе Реутов С.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе во взыскании с него денежной суммы; указывает, что наличие у Соколова В.В. ключей от автомобиля и оформление страхового полиса ОСАГО без ограничений свидетельствует о законности владения водителем автомобилем, который является владельцем источника повышенной опасности и отвечает за причиненный вред. Не согласен с выводами суда о доказанности хищения бланка полиса ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 3 сентября 2019 г. напротив "адрес" в "адрес" произошло столкновение принадлежащего на праве собственности Реутову Р.С. автомобиля марки Ниссан Атлас под управлением водителя Соколова В.В. с автомобилем ГАЗ, принадлежащем на праве собственности АОР "Янтарь", под управлением водителя Позднякова И.В, а также с автомобилем марки Киа Маджентис, принадлежащем на праве собственности истцу Панову С.В. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2019 виновным в аварии признан водитель Соколов В.В, управлявший автомобилем марки Ниссан Атлас, собственником которого является Реутов Р.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Панова С.В. причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис сроком действия с 24 сентября 2018 г. по 23 сентября 2019 г.

Согласно выводам досудебного технического исследования ООО "Бизнес Авто плюс" от 16 сентября 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 68 000 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 13 июля 2020 г, выполненной экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Маджентис полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 сентября 2019 г. без учета износа составляет 74 800 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Соколова В.В. в нем, размер причиненного истцу материального ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ответчиком Реутовым Р.С. в материалы дела представлен оригинал полиса ОСАГО, выданный 31 марта 2019 г. страховой компанией АО "НАСКО", согласно которому срок его действия с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2020 г, страховая премия в размере 12 706, 09 руб, список допущенных к управлению лиц неограничен, страхователь и собственник транспортного средства Реутов Р.С.

Согласно ответу РСА от 10 июля 2020 г, бланк полиса ОСАГО МММ N МТ "Гознак" отгружен 10 марта 2019 г. АО "Гознак" страховой компании АО "НАСКО". Приказом Банка России от 14 мая 2019 г, опубликованным на официальном сайте Банка России 15 мая 2019 г, у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Временная администрация АО "НАСКО" направила в ОП N 7 УМВД Российской Федерации по городу Казани и в Следственный департамент МВД Российской Федерации заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного бланка полиса.

По сведениям сайта РСА, указанный полис ОСАГО с 25 июля 2019 г. имеет статус "Украденный".

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что автогражданская ответственность Реутова Р.С. как владельца источника повышенной опасности застрахована не была, договор страхования между Реутовым Р.С. с АО "НАСКО" не заключен, использование похищенных у страховщика документов само по себе не свидетельствует о заключении такого договора.

При этом принял во внимание, что страховщик до происшествия, имевшего место 3 сентября 2019 г, заявил в надлежащем порядке о хищении бланка полиса, на который ссылался ответчик Реутов Р.С. в подтверждение факта заключения договора страхования.

Учитывая, что Реутов Р.С. по состоянию на 3 сентября 2019 г. являлся собственником автомобиля, автогражданская ответственность управляющего им лица застрахована не была, то в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации он является владельцем автомобиля как источника повышенной опасности.

При отсутствии заключенного договора страхования признан не имеющим правового значения для разрешения спора характер отношений между собственником автомобиля Реутовым Р.С. и водителем Соколовым В.В, управлявшим автомобилем, а также отсутствующими основания для привлечения к участию в деле АО "АльфаСтрахование" как страховщика ответственности потерпевшего и РСА.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 940, 957, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали Реутова Р.С. лицом, ответственным за возмещение истцу материального ущерба, причиненного в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве оснований для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Реутова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи