Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3368/2021[88-5670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Кусовой Татьяны Вячеславовны, Гильмановой Елены Михайловны, Немчиновой Ирины Алексеевны, Фонаревой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Рязанский проспект", обществу с ограниченной ответственностью "Некрасовка Девелопмент" о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Некрасовка Девелопмент"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Немчинову И.А, Фонареву Е.С, Макаренкову М.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Кусова Т.В. является собственником "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Указанную квартиру Кусова Т.В. приобрела на основании договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенного с ООО "Некрасовка Девелопмент" ДД.ММ.ГГГГ.

Гильманова Е.М. является собственником "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Указанную квартиру истец Гильманова Е.М. приобрела на основании договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с ООО "Некрасовка Девелопмент" ДД.ММ.ГГГГ.

Немчинова И.А. является собственником "данные изъяты" доли "адрес" том же многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Указанную квартиру истец Немчинова И.А. и ее супруг ФИО9 приобрели на основании договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с ООО "Некрасовка Девелопмент" ДД.ММ.ГГГГ.

Фонарева Е.С. является собственником "адрес" этом же многоквартирном доме. Указанную квартиру истец Фонарева Е.С. приобрела на основании договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с ООО "Некрасовка Девелопмент" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о собственности ООО "Агентство недвижимости "Рязанский проспект" является собственником чердачного помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N. и акта приема передачи отдельных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном чердачном помещении данного многоквартирного дома находятся инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Спорное нежилое помещение (чердак), собственником которого является ООО "Агентство недвижимости "Рязанский проспект", находится в залоге у банка. Истцы считают, что ответчик не вправе был отчуждать общее имущество, оно непригодно для самостоятельного использования, его предназначением является исключительно обслуживание главной вещи.

Просили суд признать недействительным в части договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Агентство недвижимости "Рязанский проспект" и ООО "Некрасовка Девелопмент", прекратить право собственности ООО "Агентство недвижимости "Рязанский проспект" на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 437, 3 кв.м, этаж чердак, адрес объекта: "адрес", кадастровый N. Признать за ними право общей долевой собственности на нежилое помещение.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года решение городского суда отменено, иск был удовлетворен частично, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Агентство недвижимости "Рязанский проспект" и ООО "Некрасовка Девелопмент", признан недействительным в части передачи помещений N - площадью "данные изъяты" кв. м, N - площадью "данные изъяты" кв. м, в остальной части в иске отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска. Признан недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Агентство недвижимости "Рязанский проспект" и ООО "Некрасовка Девелопмент", в части передачи помещений N чердачного помещения "адрес" по адресу: "адрес". Прекращено право собственности ООО "Агентство недвижимости "Рязанский проспект" на указанные части нежилого помещения.

В кассационной жалобе ООО "Некрасовка Девелопмент" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Кусовой Т.В, Гильмановой Е.М, Немчиновой И.А, Фонаревой Е.С, Макаренковой М.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", приобрели их на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО "Некрасовка Девелопмент".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Некрасовка Девелопмент" и ООО "Агентство недвижимости "Рязанский проспект"" был заключен договор N долевого участия в строительстве нежилого помещения, объектом долевого строительства являлись отдельные нежилые помещения, расположенные в чердачном пространстве, в т.ч, помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты долевого строительства были переданы от ООО "Некрасовка Девелопмент" к ООО "Агентство недвижимости "Рязанский проспект" по акту приема-передачи. На основании вышеуказанного договора и акта приема-передачи за ООО "Агентство недвижимости "Рязанский проспект" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на чердаке дома по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению дополнительной экспертизы нежилое помещение "адрес" по адресу: "адрес", предназначено для обслуживания всех или нескольких жилых помещений этого корпуса указанного жилого дома, на чердаке которого оно расположено.

Согласно результатам экспертного обследования, а также сведениям проектной документации многоквартирного односекционного жилого дома по вышеуказанному адресу было установлено, что в помещениях чердака N имеются следующие инженерные системы и их части: сеть горячего водоснабжения для полотенцесушителей (N), расположенные под цементно-песчаной стяжкой пола; в стенах помещений расположены канализация хозяйственно-бытовая(N).

Согласно схеме системы N лист N альбома N, по уровням здания обустроены канализационные вентилируемые стояки.

В спорном чердачном помещении инженерные коммуникации и(или) оборудование, в том числе, под цементно-песчаной стяжкой пола, обслуживающие более одного жилого помещения этого дома имеются.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10 поддержал основное и дополнительное заключение экспертизы.

Пояснил, что выходил на осмотр, помещение чердака никак не используется, какая-либо деятельность в нем не ведется. Критерием для отнесения того или иного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение.

В соответствии с ч.2 ст. 38 ЖК РФ условия договора, которыми переход права собственности на помещение многоквартирного доме не сопровождается переходом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

С учетом двух заключений судебных экспертиз судом апелляционной инстанции был определен состав общего имущества в многоквартирном доме, которое не могло быть предметом сделки между вышеуказанными юридическими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 128, 167, 168, 288, 289, 290, 301-305 ГК РФ, ст. 15, 16, 36, 37 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. Указанные судом апелляционной инстанции спорные помещения в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ подлежали отнесению к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку находились на чердачном помещении и в них имелись инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения по делу срока исковой давности по правилам ст.ст. 208, 304 ГК РФ, исходя из предмета заявленного иска, не имелось, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ19-15.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было составлено в окончательной форме. ДД.ММ.ГГГГ истцами принесена на решение апелляционная жалоба, которая определением суда ФИО4 инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба с исправленными недостатками была подана в суд. Таким образом, доводы кассационной жалобы о пропуске истцами срока на апелляционное обжалование не основаны на материалах дела (том N, л.д. N).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Некрасовка Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: