Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33709/2020[88-2967/2021-(88-31849/2020)]

N 2-817/2020 N 88-2967/2021

город Саратов 26 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гуменюк Лилии Васильевны

на решение мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Урицкого районного суда Орловской области от 26 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску Гуменюк Лилии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-решения", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-образование", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-форумы" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гуменюк Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес-решения", ООО "Бизнес-образование" ООО "Бизнес-форумы" о взыскании в солидарном порядке неустойки в размере 9 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, за юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Урицкого районного суда Орловской области от 26 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Гуменюк Л.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года Гуменюк Л.В. приобрела билет N N стоимостью 9 600 рублей на имя ФИО5 на "данные изъяты", который проходил в период с 4 октября 2019 года по 5 октября 2019 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Бизнес-решения".

После приобретения билета N N истцу стало известно, что. ранее на имя ФИО6. уже был приобретен билет на "данные изъяты", который проходил в период с 4 октября 2019 года по 5 октября 2019 года, в связи с чем истец направила на электронный адрес ответчика требование о возврате денежных средств за приобретенный ею билет, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 23.3 договора на оказание информационно-консультационных услуг ООО "Бизнес решения" Заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от Услуг Исполнителя. В этом случае Заказчик обязан предупредить Исполнителя за 14 дней до даты расторжения договора. Заказчику производится возврат денежных средств с учетом положений п.7.1.10.

В случае нарушений Заказчиком положений Договора денежные средства не возвращаются. Срок возврата денежных средств - до 20 (двадцать) рабочих дней с момента поступления соответствующего письменного требования от Заказчика.

Согласно п.7.1.10. договора письменно путем направления в адрес Исполнителя соответствующего заявления, оформленного надлежащим образом уведомить Исполнителя об отказе от участия в Мероприятии. Во всех случаях отказа от участия в Мероприятии Заказчик обязан предоставить Исполнителю заявление в письменной форме. В случае отсутствия такого заявления денежные средства Исполнителем не возвращаются.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 309, 310, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требование о расторжении заключенного договора исходило со стороны истца, направлено с нарушением установленного порядка расторжения договора, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушения прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с данной судом оценкой, установленными судом обстоятельствами и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Более того, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца содержат собственные суждения заявителя относительно подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права и противоречат приведенным выше положениям, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Урицкого районного суда Орловской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуменюк Лилии Васильевны - без удовлетворения.