Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-33712/2020[88-2946/2021-(88-31828/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и возмещении убытков

по кассационной жалобе Жукова С.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Жуков С.В. в лице представителя по доверенности ФИО8, обратившись в суд, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 147 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг по составлению и отправке досудебной претензии - 2 000 руб. за каждое, расходов по оплате юридических услуг - 12 000 руб, по оплате экспертизы - 18 000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 г, исковые требования Жукова С.В. удовлетворены частично. В его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы неустойка - 12 000 руб, возмещение расходов по оплате экспертизы - 18 000 руб, расходов по оплате составления досудебного требования - 2 000 руб, по оплате составления претензионного заявления - 2 000 руб, по оплате услуг представителя - 5 000 руб, всего 39 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 370 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Жуков С.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; ссылается на то, что заявленный размер неустойки является разумным, правовые основания для его снижения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 2 марта 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "Шевроле Клан", транспортному средству истца "Вольво В10L" причинены технические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

12 марта 2019 г. между Жуковым С.В. (цедентом) и ФИО6 (цессионарием) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования получения страхового возмещения, в том числе с ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, впоследствии - с претензией, в которой, приложив заключение независимого эксперта ИП ФИО7 от 27 апреля 2019 г, предлагал добровольно выплатить страховое возмещение, которые страховой компанией были оставлены без удовлетворения.

27 июня 2019 г. договор уступки права требования (цессии) от 12 марта 2019 г. был расторгнут, впоследствии представитель истца по доверенности ФИО8 обратился в страховую компанию с новой претензией с требованием добровольно выплатить страховое возмещение, возместить расходы по оплате независимой экспертизы и юридических услуг.

Ответчиком 10 сентября 2019 г. выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 6 ноября 2019 г. рассмотрение обращения истца прекращено на том основании, что Жуков С.В. не является потребителем финансовых услуг.

Установив, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к выводу о наличии у истца права требовать уплаты законной неустойки, возмещения расходов по оплате независимой экспертизы и юридических услуг.

Определяя размер подлежащей выплате истцу неустойки, судебные инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего заявления стороны ответчика признали заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом приняли во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения потерпевшего в суд, а также общеправовые принципы разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса интересов сторон.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного размера законной неустойки по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве оснований для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи