Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33714/2020[88-3396/2021-(88-32280/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" на решение Севского районного суда Брянской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" - Никонова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. - Медведева Д.А, просившего оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, установила:

общество с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (далее - ООО "РСО "ЕВРОИНС") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 4 марта 2020 года N ФИО13 о взыскании с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу потребителя Морозовой З.Г. страхового возмещения.

Требование обосновывает тем, что ООО "РСО "ЕВРОИНС" 23 августа 2019 года выплатило Морозовой З.Г. страховое возмещение в размере 237 500 руб, что составляет 50% от максимального размера страхового возмещения по факту гибели потерпевшего Морозова А.А, в доплате страхового возмещения было отказано, так как вина водителя Малыша С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, а самим Морозовым А.А. допущена грубая неосторожность.

Решением Севского районного суда Брянской области от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "РСО "ЕВРОИНС" Никонов А.Г. на доводах, изложенных в кассационной жалобе настаивал, просил судебные акты отменить.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. - Медведев Д.А, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, пояснив, что грубая неосторожность потерпевшего не влияет на размер страховой выплаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2017 года примерно в 19.50 час. Малыш С.А, управляя автомобилем Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак N, следуя по проезжей части автодороги "Севск - Комаричи" на 0 км + 380 м, у "адрес" совершил наезд на идущего во встречном направлении по его полосе движения пешехода Морозова А.А. От полученных травм пешеход Морозов А.А. скончался на месте происшествия.

Гражданская ответственность Малыша С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "РСО "ЕВРОИНС" (полис серии ЕЕЕ N).

11 июня 2018 года следователем СО МО МВД России "Севский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Малыша С.А. по материалу КУСП- N от 11 октября 2017 года, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Морозова З.Г. является супругой Морозова А.А, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-МД N, выданным Хинельским сельским советом Севского района Брянской области 7 июля 1079 года.

Вступившим в законную силу решением Севского районного суда Брянской области от 15 мая 2019 года вынесенным по иску Морозовой З.Г, Морозовой С.А, Корпылевой Т.А. к Малышу С.А. о взыскании компенсация морального вреда, причиненного гибелью Морозова А.А. в результате ДТП установлено, что пешеход Морозов А.А. допустил грубую неосторожность - находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункты 4.1 4.3 Правил дорожного движения.

5 августа 2019 года Морозова З.Г. обратилась в ООО "РСО "ЕВРОИНС" для получения страховой выплаты по факту наступления страхового случая в связи с гибелью Морозова А.А.

ООО "РСО "ЕВРОИНС" признав смерть Морозова А.А. страховым случаем, 23 августа 2019 года, ссылаясь на пункт 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатило Морозовой З.Г. страховое возмещение в размере 50 % (237 500 руб.). Отказ в выплате полного размера страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО мотивирован тем, что вина водителя автомобиля Малыша С.А. в ДТП отсутствует, он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, который допустил грубую неосторожность.

Не соглашаясь с произведенной страховой выплатой, Морозова З.Г. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

4 марта 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-20956/5010 - 003 о взыскании с ООО "РСО "ЕВРОИНС" в пользу потребителя финансовой услуги Морозовой З.Г. доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 237 500 руб.

Руководствуясь положениями статей 929, 931, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 1, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку пункт 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует правоотношения, установленные между страховщиком и водителями транспортных средств, но не в связи с гибелью пешехода, а пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к правоотношениям, регулируемым Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с гибелью потерпевших.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Севского районного суда Брянской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: