Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33736/2020[88-3399/2021-(88-32283/2020)]

N 88-3399/2021

N 9-617/2020

г. Саратов 9 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9-617/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Соцстрой" к Стреха ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Будтекс" о взыскании задолженности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Соцстрой" на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 3 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соцстрой" (далее - ООО "Соцстрой") обратилось в суд с иском к Стреха В.И. и обществу с ограниченной ответственностью "Будтекс" (далее - ООО "Будтекс") с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 3 ноября 2020 года, исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность данных судебных актов, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права при разрешении вопроса о подсудности.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, адресом места нахождения ответчика ООО "Будтекс" является "адрес", адресом регистрации гражданина Республики Беларусь Стреха В.И. является "адрес", при этом ни один из адресов не относятся к территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа.

Согласно статье 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса (часть 1).

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (часть 2).

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:

1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

2) ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации;

3) по делу о взыскании алиментов и об установлении отцовства истец имеет место жительства в Российской Федерации;

4) по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации;

5) по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации;

6) иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

7) иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

8) по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в Российской Федерации или хотя бы один из супругов является российским гражданином;

9) по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации;

10) по делу о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, истец имеет место жительства в Российской Федерации;

11) по делу о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец имеет место жительства в Российской Федерации.

Как следует из статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 13.2 договора субподряда N от 15 июля 2019 года ООО "Соцстрой" и ООО "Будтекс" согласовали подсудность разрешения спора в Арбитражном суде Воронежской области.

Из договора личного поручительства N от 15 июля 2019 года, заключенного между ООО "Соцстрой" и Стреха В.И. следует, что стороны согласовали разрешение споров в суде по месту нахождения кредитора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, в соответствии с положениями статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, поскольку местонахождение ни одного из соответчиков не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа и единого соглашения между участниками спора о договорной подсудности не достигнуто.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что между всеми участниками не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, так как договор личного поручительства N N от 15 июля 2019 года заключен без участия ООО "Будтекс".

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых определений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соцстрой" - без удовлетворения.

Судья