Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-33771/2020[88-3323/2021-(88-32207/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года гражданское дело по иску Козырева Максима Сергеевича к Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" о возложении обязанности по восстановлению на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за использование, амортизацию инструмента, личного транспорта и других технических средств

по кассационной жалобе Козырева Максима Сергеевича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2855/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N 33-27172/2020, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, пояснения истца Козырева М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, установила:

Козырев М.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (далее по тексту - ФГУВПО "РГСУ") о возложении обязанности по восстановлению на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за использование, амортизацию инструмента, личного транспорта и других технических средств.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Козырева М.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Козырев М.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что предоставление подложного сертификата о прививках не могло являться основанием для его увольнения. Кроме того, сертификат о прививках он не предъявлял и за выдачей листа вакцинации не обращался, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие представление им сертификата работодателю.

Выслушав участника процесса, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Как установлено судом, 3 июля 2017 года Козырев М.С. принят на работу в ФГУВПО "РГСУ" на должность доцента кафедры менеджмента и административного управления, трудовой договор N 371-17 заключен 3 июля 2017 года на срок с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2020 года.

Согласно материалам дела, 7 ноября 2019 года ФГУВПО "РГСУ" с Козыревым М.С. заключен на срок с 15 ноября 2019 года по 31 августа 2020 года трудовой договор N 827-19 о занятии должности заведующего кафедрой, в связи с успешным прохождением выборов.

На основании приказа ФГУВПО "РГСУ" N 161-л от 4 февраля 2020 года трудовой договор N 827-19 от 7 ноября 2019 года с заведующим кафедрой Козыревым М.С. расторгнут на основании пункта 11 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора).

Основанием для расторжения трудового договора в приказе указаны: запрос от 22 января 2020 года, акт от 23 января 2020 года о предоставлении работником подложных документов при заключении трудового договора, ответ на запрос от 22 января 2020 года, копия сертификата о профилактических прививках на имя Козырева М.С, служебная записка центра контроля и управления рисками от 29 января 2020 года, уведомление о необходимости дать письменное объяснение от 29 января 2020 года, акт от 4 февраля 2020 года о не предоставлении письменных объяснений.

Согласно Перечню документов, представляемых в Управление учебно-методической работы и электронного обучения ФГУВПО "РГСУ" для участия в выборах замещение должностей деканов факультетов и заведующих кафедрами (переизбрание по основному месту работы), размещенному на официальном интернет-сайте ФГУВПО "РГСУ", указаны в том числе, сертификат о профилактических прививках (форма 156/у) оригинал и копия, лист вакцинации, который заполняется в пункте ФГУВПО "РГСУ" на основании оригинала сертификата о профилактических прививках.

Согласно материалам дела, ФГУВПО "РГСУ" 22 января 2020 года направлен запрос в ГБУЗ "ГП N 210 ДЗМ" о подтверждении подлинности предъявленного Козыревым М.С. сертификата о профилактических прививках от 23 мая 2018 года.

Как следует из ответа лечебного учреждения, сертификат о профилактических прививках ГБУЗ "ГП N 210 ДЗМ" на имя Козырева М.С. не выдавался.

В связи с чем, 23 января 2020 года комиссией ФГУВПО "РГСУ" составлен акт N 1 о предоставлении работником подложных документов при заключении трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Козырева М.С. о восстановлении на работе и пр, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Козырева М.С. по пункту 11 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным, учитывая те обстоятельства, что требуемый для назначения на должность заведующего кафедрой сертификат о профилактических прививках от 23 мая 2018 года, представленный истцом, является подложным, поскольку возможность осуществления преподавательской деятельности истцом с учетом требований санитарно - эпидемиологического надзора, локальных нормативных актов без проведения профилактических прививок исключается.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются пояснениями представителя ответчика и письменными материалами дела.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1095-О при поступлении на работу представление в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе, на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя. Кроме того, данная норма не предполагает возможности произвольного применения, поскольку обоснованность расторжения трудового договора может быть предметом судебной проверки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, к таким работам относится работа в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", которым определены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации и общие правила осуществления образовательной деятельности, относят к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе, обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения закреплены в Федеральном законе от 3 августа 2018 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу статьи 11 данного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 35 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Таким образом, в отношении работодателей установлена обязанность при отсутствии профилактических прививок отказать в приеме на работу или отстранить от работы по правилам статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней") тех работников, для которых вакцинация является обязательной в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без

учета указанных норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно записям в трудовой книжке Козырева М.С, с 1 сентября 2012 года он состоял в трудовых отношениях с ФГУВПО "РГСУ", занимал должность доцента на основании срочных трудовых договоров.

Согласно материалам дела, 3 июля 2017 года ФГУВПО "РГСУ" с Козыревым М.С. заключен срочный трудовой договор до 31 августа 2020 года на основании приказа N 1668-л от 3 июля 2017 года.

Согласно трудовому договору N 841-19 от 15 ноября 2019 года, заключенному между ФГУВПО "РГСУ" и Козыревым М.С, Козырев М.С. принят на должность доцента на 0, 25 ставки.

В соответствии с приказом ФГУВПО "РГСУ" N 160-л от 4 февраля 2020 года трудовой договор N 841-19 от 15 ноября 2019 года с доцентом Козыревым М.С. расторгнут на основании пункта 11 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора).

Из трудовой книжки Козырева следует, что 1 сентября 2017 года Козырев М.С. принят на должность доцента ФГУВПО "РГСУ" на основании приказа от 3 июля 2017 года N 1668-л, трудовой договор с ним расторгнут на основании приказа N 161-л от 4 февраля 2020 года с 4 февраля 2020 года.

Как следует из приказа ФГУВПО "РГСУ" N 161-л от 4 февраля 2020 года трудовой договор N 827-19 от 7 ноября 2019 года с заведующим кафедрой Козыревым М.С. расторгнут на основании пункта 11 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора).

Представленный ФГУВПО "РГСУ" в материалы дела в обоснование законности изданных приказов об увольнении Козырева М.С. сертификат о профилактических прививках выдан 23 мая 2018 года, т.е. после принятия на работу Козырева М.С. на должность доцента на основании приказа N 1668-л от 3 июля 2017 года, который не расторгнут с ним.

Между тем, судами при рассмотрении требований работника о восстановлении на работе указанным обстоятельствам оценка не дана, законность увольнения с должности доцента на основании приказа N 160-л от 4 февраля 2020 года с учетом требований статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации не проверена и не установлена.

Согласно части 11 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации должность заведующего кафедрой является выборной. Порядок проведения выборов на указанную должность устанавливается уставами образовательных организаций высшего образования.

Приказом ректора N 494 от 29 апреля 2015 года утверждено Положение о порядке выборов на замещение должностей деканов факультетов и заведующих кафедрами Российского государственного социального университета.

Согласно пункту 3.2 Положения, к заявлению кандидата для участия в выборах должны быть приложены копии документов, подтверждающих соответствие кандидата квалификационным требованиям, и документы, подтверждающие отсутствие у него ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 33 указанного Положения содержит перечень документов, необходимых для представления секретарю совета соответствующего факультета (филиала) РГСУ, лицом, впервые претендующим на должность декана факультета или заведующего кафедрой по основному месту работы в РГСУ, согласно которому, в том числе, представляется заключение предварительного медицинского осмотра (обследования) о профессиональной пригодности к работе в образовательных организациях по медицинским показаниям.

В данном перечне не содержится требование обязательного предъявления сертификата о профилактических прививках.

Вместе с тем, судами не установлен перечень представленных Козыревым М.С. для участия в выборах на должность заведующего кафедрой документов, расписка в получении указанных документов от Козырева М.С. в материалах дела отсутствует.

Судами не дана надлежащая оценка доводам истца Козырева М.С. о том, что им фельдшеру медицинского пункта ФГУВПО "РГСУ" Чиж И.В. не предъявлялся указанный сертификат о профилактических прививках, и он не обращался за выдачей листа вакцинации, также совместно с другими документами, необходимыми для участия в выборах на должность заведующего кафедрой, в Управление учебно-методической работы Университета, их не представлял.

ФГУВПО "РГСУ" ежегодно приказами утверждались графики

проведения обязательного медицинского осмотра (обследования) работников РГСУ, а также о проведении профилактических прививок работниками РГСУ.

Приказом ректора ФГУВПО "РГСУ" N 795 от 18 мая 2018 года "О проведении профилактических прививок работникам РГСУ" на начальника отдела кадров возложена обязанность при приеме на работу от работника требовать представления медицинского документа, подтверждающего проведение профилактических прививок, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, являлся ли Козырев М.С. на период заключения трудовых договоров от 7 ноября 2019 года на должность заведующего кафедрой и от 15 ноября 2019 года на 0, 25 ставки на должность доцента по внутреннему совместительству без проведения конкурса лицом, принимаемым на работу, судами не установлено и оценка указанным обстоятельствам не дана.

Пунктом 3.12 Положения о проведении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников Российского государственного социального университета, утвержденного приказом от 18 июля 2019 года N 1367, установлено что работники, не прошедшие медицинский осмотр (обследование) в Университетской клинике РГСУ в соответствии с календарным планом - графиком, по окончании срока, предусмотренного им, временно отстраняются от работы приказом Университета на срок до завершения прохождения медицинского осмотра. На время отстранения от работы заработная плата работникам не выплачивается.

Для увольнения работника по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию, в связи с отсутствием у него необходимого для ее выполнения сертификата о вакцинации, подтвержденной при поступлении на работу подложными документами.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены не были, не распределены между участниками процесса в соответствии с требованиями гражданского процессуального и трудового законодательства, возлагающего на работодателя обязанность доказать законность увольнения работника по указанным им основаниям, соблюдения процедуры увольнения.

При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Судебными инстанциями оставлено без внимания и оценки утверждение Козырева М.С. о нарушении работодателем его трудовых прав, принуждении к увольнению по собственному желанию, ввиду доведения информации до руководства и иным должностным лицам вуза о фактах хищения бюджетных средств в особо крупных размерах в рамках исполнения соглашения о предоставлении из федерального бюджета гранта в форме субсидий на организацию и проведение обучения по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации, а также представленные истцом в обоснование указанных утверждений доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Козырева М.С, не исправил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При таких обстоятельствах, решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года, оставившее решение суда первой инстанции без изменения, выводы которых основаны на неправильном применении норм материального права, в данном случае не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люберецкий городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: