Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3377/2021[88-5564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пюрко Я.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКМ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Пюрко Я.Ю. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО ЭКМ" - Крохалева А.А, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

Пюрко Я.Ю. обратился с иском к ООО "ЭКМ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ООО "ЭКМ" ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор на оказание консультационных услуг, услуг по подготовке документов для государственной регистрации права собственности заказчика на квартиру, дополнительных услуг по юридическому сопровождению договора паенакопления, иных юридических услуг. Стоимость услуг, определенную сторонами в размере 69 864 руб, истец оплатил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23 июня 2017 г. на сумму 70 000 руб. Во исполнение договора истец передал ответчику по расписке документы, необходимые для исполнения договора. Однако ответчиком договор исполнен не был, услуги истцу не оказаны. 11 октября 2019 г. истец направлял ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с просьбой в десятидневный срок вернуть документы и денежные средства. Ответчик уведомление получил 15 октября 2019 г. но требования истца не исполнил.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Пюрко Я.Ю. (заказчик) и ООО "ЭКМ" (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказать Пюрко Я.Ю. консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном органе права собственности истца на квартиру в строящемся доме (пункт 1.1). Согласно пункту 1.3 ООО "ЭКМ" обязуется оказать услуги Пюрко Я.Ю. только после ввода жилого дома в эксплуатацию, передачи застройщиком документов, необходимых для регистрации прав в уполномоченный государственный орган, выполнения заказчиком его обязательств, связанных с членством в кооперативе, в полном объеме и предоставления исполнителю заказчиком всех документов, необходимых для регистрации его права собственности на квартиру В свою очередь, Пюрко Я.Ю. обязался осуществить оплату услуг по договору в порядке и сроки, установленные договором; выдать указанным ООО "ЭКМ" лицам нотариально удостоверенную доверенность, необходимую для совершения действий от имени Пюрко Я.Ю, связанных с государственной регистрацией права собственности заказчика на квартиру; предоставить все имеющиеся у него сведения и документы, необходимые для подготовки документов и последующей государственной регистрации права собственности заказчика на квартиру (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4.). На основании пункта 3.2.1 исполнитель обязуется после получения от заказчика документов, подготовить документы для передачи их на государственную регистрацию права заказчика на квартиру. В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг по договору составляет 69 864 руб.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23 июня 2017 г. на сумму 70 000 руб.

Во исполнение договора истцом ответчику были переданы следующие документы: оригинал чека-ордера на оплату государственной пошлины от 19 июля 2019 г. на сумму 2 000 руб, оригинал доверенности N N, копии паспорта и СНИЛС на имя Пюрко Я.Ю, что подтверждается распиской. При этом как следует из расписки от 24 июля 2017 г. иные необходимые для государственной регистрации права собственности заказчика на квартиру документы - оригиналы кредитного договора и закладной - истцом ответчику переданы не были.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было выдано 30 ноября 2018 г.

10 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с заявлением о расторжении договора, возврате в течение 10 дней с момента получения письма, документов и уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 15 октября 2019 г, однако в установленный срок исполнено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика обстоятельства того, что ООО "ЭКМ" к выполнению условий договора не приступило и услуг истцу не оказало, не отрицал.

27 февраля 2020 г. ответчик вернул истцу оригинал чека-ордера и оригинал доверенности.

С иском истец обратился в суд 2 декабря 2019 г. Возврат денежных средств в сумме 69 864 руб. ответчиком был произведен 13 февраля 2020 г. на основании платежного поручения.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что обязательства по договору ответчиком исполнены не были; ответчик был лишен возможности исполнить договор, поскольку на день отказа истца от его исполнения документы, необходимые для его исполнения (оригиналы кредитного договора, заключенного с банком, закладной) ответчику предоставлены не были; истцом осуществлена переплата в размере 136 руб.; денежные средства в размере 69 864 руб. ответчик возвратил истцу, как и переданные ему истцом документы; ответчиком представленный истцом расчёт процентов не оспорен; поскольку в добровольном порядке денежные средства и документы не были возвращены ответчиком в установленный в претензии срок, а произведенный при рассмотрении дела возврат денежных средств был осуществлен не в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф, размер которого подлежит снижению в связи с несоответствием последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, незаконно отказал истцу во взыскании основного долга в размере 69 864 руб, а также необоснованно снизил размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 450 настоящего Кодекса договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании части 1 статьи 779 данного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. разъяснено, что при рассмотрении вопроса удовлетворения требования потребителя после обращения с иском в суд перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 69 864 руб. ответчик возвратил истцу после подачи иска последним и до вынесения решения, и отказал истцу во взыскании денежных средств в указанном размере, взыскав в его пользу разницу в размере 134 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно части 4 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что после обращения в суд истец от исковых требований не отказывался. Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием того, что неисполнение договора была связано, в том числе с не предоставлением истцом ряда необходимых документов.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в размере 134 руб, проценты в размере 1 339, 42 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб, отказав тем самым во взыскании в пользу истца истребуемой суммы и штрафа, с учетом данной суммы.

При этом следует учитывать, что уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться с соблюдением требований части 6 статьи 395 настоящего Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного частью 1 данной статьи.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, и выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи