Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3382/2021[88-5773/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеничевой Анастасии Михайловны к индивидуальному предпринимателю Коткину Сергею Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области о признании торгов недействительными, признании протокола проведения торгов открытого аукциона недействительным, применении последствий недействительности торгов, возложении обязанности по возврату земельного участка, по кассационной жалобе Арсеничевой Анастасии Михайловны на решение Рузского районного суда Московской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Арсеничевой А.М. - Саитова Д.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Арсеничева А.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Коткину С.В, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Форсаж", Территориальному управлению (далее - ТУ) Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области о признании торгов недействительными, признании протокола проведения торгов открытого аукциона недействительным, применении последствий недействительности торгов, возложении обязанности по возврату земельного участка.

Решением Рузского районного суда Московской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Арсеничевой А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года решение Рузского районного суда Московской области от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арсеничева А. М. просит отменить решение Рузского районного суда Московской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Арсеничевой А.М. к Полищук Н.В, Ткачеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Полищук Н.В, земельный участок площадью 721 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 4330 кв.м; определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3228000 руб.

Судебным приставом исполнителем Рузского РОСП УФССП по Московской области 15 августа 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N; 18 декабря 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорные земельные участки, принадлежащие Полищук Н.В.

18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах и заявка на торги арестованного имущества N50036/18/65317.

Поручением на реализацию арестованного имущества N 500 от 30 мая 2018 года ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области уведомило о готовности к реализации арестованного имущества, а также поручило ООО "Форсаж" принять по акту приема передачи у судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП по Московской области спорные земельные участки и реализовать их на торгах.

4 июня 2018 года по акту переданы документы на указанные земельные участки.

16 июля 2018 года в РОСП поступило уведомление со ссылкой на протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, из которого следует, что открытый аукцион (первичные торги) признан несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников.

24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП по Московской области вынесено постановление о снижении цены реализации имущества, переданного в специализированную организацию ООО "Форсаж" на реализацию, на 15%. Установлена цена спорного имущества 2743800 руб.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, и извещению 060818/25303428/02 от 6 августа 2018 года, победителем аукциона признан участник N 1 - ИП Коткин С.В.

21 августа 2018 года между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО "Форсаж" и ИП Коткиным С.В. заключен договор купли-продажи N 015 земельного участка площадью 721 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 4330 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

24 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП по Московской области вынесено постановление о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника победителю аукциона ИП Коткину С.В.

На депозитный счет Рузского РОСП УФССП России по Московской области поступили денежные средства от реализации арестованных объектов недвижимости (платежное поручение от должника N 0000-001059 от 29 августа 2018 года, денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 60940 от 6 сентября 2018 года, ПД 481786 от 10 сентября 2018 года взыскателю Арсеничевой А.М.).

27 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

20 октября 2018 года сторонам исполнительного производства направлены постановление от 27 сентября 2018 года, акт о передаче имущества, постановление о передаче реализованного имущества третьим лицам. Исходя из материалов исполнительного производства N N, до момента окончания исполнительного производства в РОСП возражений по оценке арестованного имущества не поступало.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Коткина С.В. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном законом порядке (номер государственной регистрации права N). Право собственности Коткина С.В. на земельный участок с кадастровым номером N не зарегистрировано в связи с принятием мер по обеспечению иска в ходе судебных споров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арсеничевой А.М, суды пришли к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащие Полищук Н.В. земельные участки произведено на основании решения суда, которым установлена начальная продажная цена этих участков с учетом находящегося на участке объекта (постройки), впоследствии цена была снижена на 15% на основании постановления судебного пристава исполнителя, при этом нарушений правил проведения торгов допущено не было, а нарушение срока заключения договора по результатам торгов не затрагивает прав истца.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Обращаясь в суд с иском о признании торгов недействительными Арсеничева А.М. ссылалась на нарушение предусмотренных законом процедуры торгов и порядка заключения договора купли-продажи, так как в сообщении о проведении торгов указано неправильное местоположение земельных участков, что вводит в заблуждение потенциальных участников торгов, а несвоевременное изменение кадастрового номера земельного участка без продления срока подачи заявок создало условия для воспрепятствования участию в торгах неограниченного круга лиц, что в том числе подтверждено Управлением антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по городу Москве) и решением Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, предписанием УФАС по городу Москве от 6 сентября 2018 года по делу N 1-00-1471/77-18 организатору торгов ООО "Форсаж" предписано в срок до 21 сентября 2018 года устранить нарушения, допущенные при проведении торгов по продаже земельных участков 721 и 4330, "адрес", н/ц 2743800 р, пор. 500, 13:15 (извещение N 060818/25303428/02 лот N 500), организатору отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов, назначить новую дату проведения торгов, вернуть участникам торгов ранее поданные заявки, провести торги на площадке, предоставляющей возможность фиксации состава поданной заявки.

Решением УФАС по городу Москве от 6 сентября 2018 года по делу N 1-100-1471/77-18 признана обоснованной жалоба Василенко И.С. на действия организатора торгов ООО "Форсаж" при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже земельных участков, действия организатора торгов признаны нарушающими пункт 7.5 Методических рекомендаций, а также публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов. Указанным решением установлено, что организатор торгов злоупотребил своими правами при реализации имущества должника на торгах, выбрав площадку с таким функционалом, что безусловно создает опасность искусственного сужения круга потенциальных участников торгов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 (далее - Положение), установлено, что ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно подпункту "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

При этом в силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года заявление ООО "Форсаж" о признании незаконными решения УФАС по городу Москве по делу N 1-100-1471/77-18 от 27 августа 2018 года и Предписания УФАС по городу Москве от 6 сентября 2018 года по делу N 1-00-1471/77-18 оставлено без удовлетворения. Указанным решением арбитражного суда установлено, что 6 августа 2018 года на сайте было опубликовано извещение о проведении торгов, прием заявок начался 3 августа 2018 года, при этом информация относительно реального расположения земельного участка с указанием кадастрового номера была опубликована на официальном сайте только 13 августа 2018 года, за день до окончания приема заявок, в связи с чем действия организатора торгов были оценены как создающие условия для воспрепятствования участия в торгах неограниченного круга лиц, подачи заявок, так как полная информация о предмете процедуры несвоевременно была указана их организатором без продления срока подачи заявок.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания торгов по реализации земельных участков и заключенной по их результатам сделки недействительными, суд первой инстанции оценку доводам истца о нарушениях процедуры проведения торгов, установленных вышеуказанными решениями УФАС по городу Москве и Арбитражного суда города Москвы, не дал.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, не доказывают, что нарушения, допущенные организатором торгов, привели к нарушению прав истца.

Однако истец в обоснование нарушения своих прав ссылалась на то, что она заинтересована в получении рыночной стоимости от реализации выставленных на торги земельных участков, а при проведении таких торгов их организатором были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты торгов и повлекшие для истца получение за земельные участки меньшей стоимости.

Между тем юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе являются ли нарушения в действиях организатора торгов в виде публикации неполной информации о предмете торгов (реальное расположение земельного участка) и уточнение такой информации за день до окончания срока подачи заявок без продления такого срока, существенными, повлияли ли они на результаты публичных торгов (на формирование стоимости реализованного имущества, определение победителя торгов), и привели ли они к ущемлению прав и законных интересов истца, судами фактически не устанавливались, равно как не исследовались и предметом судебной оценки не являлись обстоятельства исполнения организатором торгов предписания УФАС по городу Москве по делу N 1-00-1471/77-18, имеющего обязательный характер, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для признания торгов недействительными являются преждевременными.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи