Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-33846/2020[88-3148/2021-(88-32031/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полоскина П.Г. к Брыксину Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Полоскина П.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Полоскин П.Г. обратился в суд с иском к Брыскину Н.В. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 апреля 2014 г. истец и ответчик заключили договор займа, по условиям которого Полоскин П.Г. передал Брыскину Н.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. со сроком возврата до 3 апреля 2015 г. Условиям договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку до настоящего времени обязательства ответчика по возврату заемных денежных средств не выполнены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере "данные изъяты" руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Полоскин П.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 4 апреля 2014 г. между Полоскиным П.Г. (займодавец) и Брыксиным Н.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата до 3 апреля 2015 года.

Данный заем указан сторонами как беспроцентный.

Согласно пункту 4 договора, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства заемщиком Брыксиным Н.В. получены при подписании договора. В указанный в договоре срок до 3 апреля 2015 г. сумма займа не возвращена.

С настоящим исковым заявлением Полоскин П.Г. обратился в суд в марте 2020 г.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, по заявлению ответчика применил срок исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как договор займа действует до исполнения сторонами обязательств, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Исследовав и оценив представленные доказательства, правильно применив статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установилистечение срока давности по требованию о взыскании суммы займа 4 апреля 2018 г.

В силу положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полоскина П.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи