Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-33851/2020[88-3310/2021-(88-32194/2020)]

N 88-3310/2021

N 2-1121/2020

г. Саратов 12 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области к Мамедову А.Т.о о возмещении вреда, причиненного животному миру, по кассационной жалобе Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области на решение мирового судьи судебного участка N 1 Новооскольского района Белгородской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области, обратившись в суд с иском, просило взыскать с Мамедова А.Т.о. в свою пользу возмещение ущерба в размере 26 305, 56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Новооскольского района Белгородской области от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 8 апреля 2020 г. Мамедов А.Т. развел костер на земельном участке, принадлежащем его супруге ФИО7. вблизи "адрес", вследствие чего произошло возгорание сухой растительности.

Постановлением государственного инспектора Новооскольского городского округа по пожарному надзору МЧС России от 13 апреля 2020 г. Мамедов А.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений за нарушение требований пожарной безопасности, допущенное 8 апреля 2020 г. в 17.40 час, по адресу: "адрес", - выразившееся в разведении костра, сжигании мусора и травы на землях общего пользования.

В обоснование иска по настоящему делу, Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области ссылалось на справку главы Большеивановской территориальной администрации от 22 апреля 2020 г, акт комиссионного осмотра места происшествия Большеивановской территориально администрации от 22 апреля 2020 г, справку - расчет площади выгоревшего земельного участка от 22 апреля 2020 г, согласно которым площадь выгоревшего земельная участка, находящегося в государственной собственности, составляет 46 кв.м.

Полагая факт привлечения к административной ответственности Мамедова А.Т.о. достаточным доказательством виновности ответчика в причинении ущерба земельному участку, находящемуся в государственной собственности, истец рассчитал ущерб на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства в среде их обитания", утвержденной приказом Минприроды России от 28 апреля 2008 г. N 107. По данной Методике размер ущерба составил 26 305, 56 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что акт осмотра места происшествия и справка-расчет площади выгоревшего земельного участка составлены 22 апреля 2020 г, то есть спустя 14 дней после обнаружения возгорания сухой растительности.

Кроме того, указанный акт составлен комиссией в составе Главы Большеивановской территориальной администрации, заместителя главы администрации Новооскольского городского округа - секретаря Совета безопасности, главного специалиста ГО и ЧС управления по взаимодействию с правоохранительными и контрольно-надзорными органами администрации Новооскольского городского округа. Сведения о том, что в состав комиссии входили представители уполномоченных органов по вопросам охраны окружающей среды, в материалы дела не представлены.

Кроме того, Мамедов А.Т. 22 апреля 2020 г. в осмотре земельного участка участия не принимал, доказательства того, что он надлежащим образом извещался о месте, дате и времени осмотра, истцом не представлены. Акт составлен в одностороннем порядке, то есть без участия лица, на которого истцом возлагается гражданская правовая ответственность.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Мамедова А.Т. и причиненным вредом объектам животного мира в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что размер вреда, причиненного действиями Мамедова А.Т.о, рассчитан истцом по формуле N 3 пункта 11 раздела III Методики, не опровергает выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих объем причинения вреда, исходя из которого рассчитан размер возмещения по названной формуле Методики.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматриваются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Новооскольского района Белгородской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова