Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33864/2020[88-3391/2021-(88-32275/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова ФИО8 к Тарасову ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску Тарасова ФИО10 к Комарову ФИО11 о признании договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Тарасова ФИО12 на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Комаров Н.В. обратился в суд с иском к Тарасову В.В. с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 192 667 руб, расходов по транспортному налогу в размере 15 166, 80 руб, а также судебных расходов в размере 11 352, 50 руб.

Тарасов В.В. обратился со встречным иском к Комарову Н.В. в требованиями о признании договора аренды автотранспортного средства ничтожным, применении последствия недействительности сделки.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года, требования Комарова Н.В. к Тарасову В.В. удовлетворены частично. С Тарасова В.В. в пользу Комарова Н.В. взысканы задолженность по аренде в сумме 187 667 руб, расходы по уплате транспортного налога в сумме 15 166, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 228, 34 руб, расходы на представителя в сумме 2 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований и удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2018 года между Комаровым Н.В. (арендодателем) и Тарасовым В.В. (арендатором) был заключен договор аренды автотранспортного средства с выкупом. Предметом договора являлся автомобиль марки MAN N, идентификационный номер (VIN) N тип ТС ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ, год выпуска 1995, принадлежащий Комарову Н.В. на праве собственности. По соглашению сторон выкупная цена автомобиля определена в размере 1 200 000 руб. Срок аренды - 60 месяцев, то есть до 30 января 2023 года с ежемесячной платой в размере 45 000 руб, из которых 25 000 руб. - арендная плата за автомобиль, а 20 000 руб. - ежемесячная выкупная цена за автомобиль.

Согласно пункту 3 договора аренды, арендная плата передается арендатором арендодателю ежемесячно наличными деньгами не позднее 28 числа каждого следующего месяца, передача денег арендатором арендодателю будет подтверждаться расписками от имени арендатора или чеком денежного перевода арендодателю. Сроки арендной платы могут быть изменены по взаимному согласию сторон.

Как следует из пунктов 4 и 5 договора аренды оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) находится у арендодателя, а автомобиль марки MAN N, перейдет в собственность арендатора Тарасова В.В. при условии полной оплаты со стороны арендатора обусловленной выкупной цены автомобиля в размере 1 200 000 руб. и будет переоформлен на арендатора в течение десяти дней.

В соответствии с пунктом 6 договора аренды, арендатор Тарасов В.В. обязуется содержать арендованное им транспортное средство в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, уплачивать все налоги и сборы на транспортное средство, платежи в системе "Платон", страховые взносы ОСАГО, расходы по содержанию тахографа, оплачивать штрафы за нарушение ПДД РФ, в том числе с использованием фото и видео-фиксации.

Согласно передаточному акту от 13 января 2018 года Комарова Н.В. передал, а Тарасов В.В. принял: транспортное средство марки MAN N, идентификационный номер (VIN) N, тип ТС ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ, год выпуска 1995, копию паспорта транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, копию договора купли-продажи транспортного средства, фотографии автомобиля и фотографии прицепа.

В судебном заседании сторонами признано, что транспортное средство являющееся предметом спора было возвращено Комарову Н.В. 20 октября 2018 года без составления акта приема-передачи транспортного средства.

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 178, 309, 310, 421, 422, 606, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Комарова Н.В, и об отказе в удовлетворении встречного иска Тарасова В.В,, поскольку доказательств передачи денежных средств в счет оплаты арендных платежей Тарасовым В.В. не представлено, а Комаров Н.В. отрицает факт получения полной оплаты, при этом Тарасовым В.В, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены судам достоверные и объективные доказательства того, что формирование его воли на совершение оспариваемой сделки произошло не свободно, а под влиянием недобросовестных действий Комарова Н.В, выразившихся в умышленном создании у него ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, равно как и совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения или обмана.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Вадского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: